Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2013 г. по делу N 33-766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д., Куулар Л.Д.,

с участием прокурора Монгал Л.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кызыла в интересах Саая Д.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Мотостроительное управление" о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Мотостроительное управление" Борисовой С.В., действующей на основании доверенности, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Кызыла обратился в суд с иском в интересах Саая Д.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Мотостроительное управление" (далее - ГУП РТ "Мотостроительное управление") о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что Саая Д.А. работал в ГУП РТ "Мотостроительное управление". За время работы у предприятия образовалась задолженность перед Саая Д.А. по заработной плате. Просил суд взыскать с ГУП РТ "Мотостроительное управление" в пользу Саая Д.А. задолженность по заработной плате в размере ** руб. ** коп.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года иск прокурора города Кызыла удовлетворен, с ГУП РТ "Мотостроительное управление" в пользу Саая Д.А. взыскано ** руб. ** коп. в счет задолженности по заработной плате.

В апелляционной жалобе представитель ГУП РТ "Мотостроительное управление" Борисова С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора с пропуском срока обращения в суд.

Истец Саая Д.А., прокурор в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы

Представитель ГУП РТ "Мотостроительное управление" Борисова С.В., подала письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.1 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, приказом ** от 10 января 2013 года истец был уволен из ГУП РТ "Мотостроительное управление" 10 января 2013 года.

Согласно справке от 08 мая 2013 года, истцу начислена и подлежит выдаче заработная плата в размере ** руб. ** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, доказательств, подтверждающих, что начисленная заработная плата получена истцом, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истом пропущен срок обращения в суд, основаны на неверном толковании норм права. Срок обращения в суд по требованию истца о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, не может быть распространен, поскольку начисленный заработок является собственностью работника.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи