Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества "Надежда" к Бакуле Д.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Бакуле Д.С. на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (далее - ЗАО СО "Надежда") обратилось в суд с иском к Бакуле Д.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), указывая, что 15 апреля 2012 года в ** "Б" произошло ДТП с участием автомобилей ** с государственным номером ** под управлением Аракчаа А.М. и автомобиля ** с государственным номером **, принадлежащего на праве собственности Hyp-Сат Е.Т. под управлением Бакуле Д.С. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю ** были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ** с государственным номером ** Hyp-Сат Е.Т. была застрахована ЗАО СО "Надежда" (страховой полис серии ВВВ N). 29 апреля 2010 года в ЗАО СО "Надежда" с заявлением на выплату страхового возмещения обратился собственник **, который предоставил необходимые документы. Страховое возмещение в размере ** руб. было выплачено потерпевшему Аракчаа А.М. путём перечисления денежных средств. Согласно страховому полису серии ВВВ N, ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ** с государственным номером **. Просило взыскать с ответчика убытки в размере ** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.

Решением суда исковые требования ЗАО СО "Надежда" удовлетворены. С Бакуле Д.С. в пользу ЗАО СО "Надежда" взыскано ** руб. в счёт возмещения в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ** руб. ** коп. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признав Бакуле Д.С. ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что ответчик управлял автомашиной без соответствующей доверенности, и без включения в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть не является законным участником дорожного движения. Суд, признавая ответчика незаконным участником дорожного движения, не мог возлагать на него ответственность за ущерб, нанесённый другой машине. Бакуле Д.С. управлял автомашиной по просьбе владельца Нур-Сат Е.Т., которая на момент ДТП находилась в автомобиле, то есть был заключён устный, безвозмездный гражданско-правовой договор на одну поездку сроком на 1 день. Истец в силу ст. 1079 ГК РФ вправе взыскать ущерб с Нур-Сат Е.Т. В договоре страхования нет речи о суброгации, в силу чего предъявление иска истцом неправомочно. Полагает, что к возникшему спору применимы лишь нормы ГК РФ.

Истец ЗАСО "Надежда", не согласившись с доводами апелляционной жалобы, предоставил свои возражения, указывая, что правоотношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом о 25.04.2002г N 40-ФЗ об ОСАГО. Ответчик, управляя автомашиной с согласия и в присутствии собственника автомашины Нур-Сат Е.Т., на законном основании владел ею. Он не был включён в полис страхования, не состоял в трудовых отношениях с собственником автомашины и как лицо, причинившее вред, обязано в порядке регресса возместить ущерб. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца направил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бакуле Д.С., его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Исходя из системного толкования норм ГК РФ и данного федерального закона, судебная коллегия считает правильным применение судом первой инстанции положений федерального закона N 40-ФЗ от 20.04.2002г и необоснованными доводы жалобы о необходимости применения по данному делу ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведённого положения в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 Федерального закона следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причём наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Федерального закона и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом ст. 14 Федерального закона, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. Причинение вреда в случае, когда транспортным средством управляло лицо, не включённое в договор страхования, но допущенное к управлению на законном основании, не влечёт освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, а влияет лишь на отношения между причинителем вреда и страховщиком, у которого возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно п. 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством ... - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается пояснениями Бакуле Д.С., Hyp-Сат Е.Т., 15 апреля 2012 года в момент ДТП с участием автомобилей ** с государственным номером ** и ** с государственным номером **, ответчик Бакуле Д.С. управлял автомобилем по просьбе его собственника Hyp-Сат Е.Т. и в её присутствии.

Данное обстоятельство опровергает доводы суда первой инстанции о незаконности участия ответчика в дорожном движении. Между тем, как формальное основание, оно не влечёт отмены состоявшегося решения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2012 года Бакуле Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из этого, является верным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскать в порядке регресса с ответчика, как причинителя вреда, а не с собственника автомашины Нур-Сат Е.Т., произведённой страховщиком страховой выплаты

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения. Они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2013 года.

Председательствующий

Судьи