Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 г. по делу N 33-1894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Махинько О.М. на решение Абаканского городского суда от 30 апреля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Абаканского транспортного прокурора, действующего в интересах Лютиковой Е.С., к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании бездействий незаконными, взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Махинько О.М., настаивавшей на доводах жалобы и дополнениях к ней, пояснения прокурора Безгина Ю.Е., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Лютиковой Е.С. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") о признании незаконным бездействия по не установлению компенсаций за работу во вредных условиях в виде повышения оплаты труда и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, об обязании установления таких компенсаций и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что истец работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты", условия её труда по степени вредности и опасности соответствовали классу 3.1. Однако работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал ей доплату за работу во вредных условиях труда и не предоставлял дополнительный отпуск.

В ходе судебного разбирательства прокурор Костенко А.А. требования уточнила, просила суд признать незаконным бездействия по не установлению компенсации за работу с вредными условиями труда в виде повышения оплаты труда и не предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскать с ответчика в пользу Лютиковой Е.С. компенсацию за работу во вредных условиях за три последних месяца работы ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск за "данные изъяты" дней за все годы работы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. Суду дополнительно пояснила, что до работы у ответчика истица работала в ОАО " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику, но фактически выполняла те же обязанности "данные изъяты", работала в тех же вагонах, что и в ОАО " "данные изъяты"". С момента создания ОАО "ФПК" аттестация рабочих мест не проводилась. Условия труда не изменялись, в связи с чем карта аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная в ОАО " "данные изъяты"", из которой следует, что работа "данные изъяты" связана с вредными условиями труда, должна распространяться на истца на весь период её работы у ответчика.

Представитель ответчика Третьякова Ю.В. исковые требования не признала, указав, что при отсутствии результатов аттестации рабочих мест у работодателя нет оснований для предоставления компенсаций, предусмотренных для работников, занятых на работах с вредными условиями труда. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда" в Вагонном участке г. Абакан, вредные факторы, присутствующие в работе "данные изъяты", являются допустимыми. Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие требования прокурора, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Лютиковой Е.С.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал бездействия ОАО "ФПК" по невыплате Лютиковой Е.С. доплаты за работу с вредными условиями труда и не предоставлении дополнительного отпуска незаконными. Взыскал с ответчика в пользу Лютиковой Е.С. доплату за работу с вредными условиями труда за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

С решением не согласна представитель ответчика Махинько О.М.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что материалами дела не подтверждены вредные условия труда "данные изъяты", поскольку отсутствует карта аттестации рабочего места ОАО "ФПК" и заключение эксперта. Считает, что суд не имел права ссылаться на карту аттестации рабочего места проводника ОАО " "данные изъяты"", поскольку истец работала в ОАО "ФПК". Полагает, что суд не дал оценку аттестации рабочих мест ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вредные факторы в работе "данные изъяты" являются допустимыми (класс опасности 2). Приводя нормы действующего законодательства, указывает, что профессия "данные изъяты" не включена в какой-либо список или перечень производств, работа в которых дает право на соответствующие компенсации, в связи с чем нет оснований для их выплаты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Костенко А.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лютикова Е.С. работала в ОАО "ФПК" в качестве "данные изъяты" в период ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки Лютиковой Е.С. видно, что в период ДД.ММ.ГГГГ. она работала "данные изъяты" филиала ОАО " "данные изъяты"".

Заявляя требования о признании незаконным бездействия по не установлению компенсации за работу с вредными условиями труда в виде повышения оплаты труда, прокурор ссылался на проведенную ОАО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ аттестацию рабочих мест, из карты N которой следует, что оценка условий труда "данные изъяты" по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1. (вредные - 1 степени) с доплатой к тарифной ставке - 8%.

В силу абц. 13 ч.1, ч.2 и 4 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе на работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В соответствии со ст. 147 этого же кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правительством РФ 20 ноября 2008г. принято Постановление от N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", п.1 которого предусмотрено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливаются компенсации: в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что если условия труда не отвечают требованиям безопасности здоровья работника, работодатель обязан предоставить работнику компенсации за работу во вредных условиях труда. При этом по смыслу ст. 117 и ст.147 Трудового кодекса РФ осуществление доплат и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда не поставлено законодателем в зависимость от наличия аттестации рабочих мест, и отсутствие аттестации рабочих мест не означает, что рабочие места соответствуют требованиям безопасности, и не освобождает работодателя от обязанности предоставлять работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, доплаты и компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что в ОАО "ФПК" аттестация рабочих мест не проводилась.

Из карты аттестации рабочего места "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что оценка условий труда "данные изъяты" по степени вредности и опасности по факторам шум и общая вибрация соответствует классу 3.1. (вредные - 1 степени) с доплатой к тарифной ставке - 8% (том 1, л.д.26-28, 176-178).

Исходя из того, что при создании нового юридического лица с новыми рабочими местами аттестация рабочих мест ответчиком не проводилось, суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора следует руководствоваться аттестацией, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"", на которую ссылался при подаче иска прокурор и которая подтверждала, что работа "данные изъяты" выполняется во вредных условиях труда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что для разрешении настоящего спора необходимо применять аттестацию условий труда, проведенную у прежнего работодателя истицы, однако такой вывод суда не может повлечь отмену решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "ФПК" создано в ДД.ММ.ГГГГ, аттестация вновь организованных рабочих мест должна была быть проведена работодателем не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию (п. 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России 26.04.2011г. N 342н (в редакции, действующей на период работы истицы у ответчика, до 12.12.2012г.), однако при создании нового юридического лица аттестация рабочих мест не проведена.

С учетом вышеизложенного при отсутствии аттестации рабочих мест, оценке подлежал характер и особенности выполняемой истицей работы в должности "данные изъяты".

Так, судом исследованы протоколы измерений параметров освещенности в пассажирских поездах ОАО "ФПК", проведенных в ДД.ММ.ГГГГ ( в период работы истицы у ответчика) Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в РХ" по заявлению ОАО "ФПК", и экспертные заключения, составленные к этим протоколам, где для рабочего места "данные изъяты" поездов N и прицепных вагонов к ним по уровню освещения установлен класс вредности - 3.1 (том 1, л.д.230-237).

Из маршрутных листов "данные изъяты" Лютиковой Е.С. за весь период ее работы (том 1, л.д.195-207) видно, что истица выполняла работу в пассажирских вагонах поездов N.

Кроме того, процессуальным истцом при подаче иска представлены доказательства, подтверждающие, что Лютикова Е.С. по требованию работодателя проходила в период работы медосмотр.

Работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (ст. 213 Трудового кодекса РФ).

В направлении на медицинский осмотр и списке лиц, подлежащих медосмотру, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34) ОАО "ФПК" указало о необходимости проведения медосмотра Лютиковой Е.С. в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302Н, которым утверждены Перечни вредных и опасных производственных факторов и работ, при которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), (приложение N 1) и Перечни работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, (приложение N 2).

При этом ОАО "ФПК" в качестве вредных производственных факторов указывало физические факторы: общую вибрацию и производственный шум и биологический фактор: пыль животного и растительного происхождения (п.2.7, п.3.4.2 и 3.5 приложения N 1 вышеназванного Приказа от 12.04.2011 N 302Н), а также ссылалось на приложение N 2, которым работа "данные изъяты" предусмотрена для обязательных медицинских осмотров 1 раз в год.

Судом также проанализирован ответ Енисейского филиала ОАО "ФПК" (том 1, л.д.174-175) о передаче ДД.ММ.ГГГГ. из ОАО " "данные изъяты"" ответчику 212 вагонов с приложением их номеров, в части из которых (NN 08814931, 08814972, 08814980, 08814998, 08815417, 08815433, 08815581, 08815607, 08815623, 08816647) работала Лютикова Е.С., что подтверждается маршрутными листами, предоставленными ответчиком за весь период работы истца.

Установив, что в ОАО " "данные изъяты"" рабочее место проводника пассажирских вагонов имело оценку класса условий труда по степени вредности 3.1, а доказательств изменения условий труда при выполнении работы в тех же вагонах, в которых истица ранее работала у другого работодателя, ответчиком не представлено, а также оценив представленные процессуальным истцом доказательства о наличии в производственной среде "данные изъяты" Лютиковой Е.С. в период ее работы у ответчика вредных производственных факторов, суд первой инстанции пришел к у выводу, что работа истицы выполняется во вредных условиях и она имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные действующим законодательством, и удовлетворил требования истца, признав бездействия ответчика незаконными и взыскав в пользу Лютиковой Е.С. доплату за работу с вредными условиями труда за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия вывод суда признает верным, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы истца о работе с вредными производственными факторами, при этом класс вредности условий труда "данные изъяты" определен Центром гигиены и эпидемиологии в РХ как класс 3.1 (вредный).

С учетом изложенного, указание ответчика в жалобе на то, что истцом не подтверждены вредные условия труда "данные изъяты", необоснованно, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами об обратном. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на работника таких обязанностей в силу специфики трудовых отношений и наличием обязанности по соблюдению норм охраны труда работодателем.

Как установлено судом, характер деятельности и условия выполнения трудовой функции истца в тех же вагонах, в которых она ранее работала у другого работодателя, не изменились, ответчик иного не доказал.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не предоставлении компенсаций за работу с вредными условиями труда, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в "данные изъяты" рублей.

Такой вывод суда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ следует признать правильным.

Размер взысканных судом компенсаций за работу с вредными условиями труда, а также решение суда в части размера компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку аттестации рабочих мест ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вредные факторы в работе "данные изъяты" являются допустимыми (класс опасности 2), не заслуживают внимания, поскольку аттестация рабочих мест, на которую ссылался ответчик, проведена им в период после увольнения Лютиковой Е.С. Кроме того, не проведение ОАО "ФПК" аттестации рабочих мест в период работы истицы не освобождало ответчика от предоставления доказательств отсутствия на рабочем месте истицы вредных условий труда.

Ссылка в жалобе на то, что профессия "данные изъяты" не включена в какой-либо список или перечень производств, работа в которых дает право на соответствующие компенсации, в связи с чем нет оснований для их выплаты, безосновательна, так как действующее законодательство признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Махинько О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович