Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года апелляционную жалобу истца Ильяной С.Е. на решение Саяногорского городского суда от 21 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Шупляковой А.К. об отмене приказов.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Потерайло В.Ф., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Мартовского В.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильяная С.Е. обратилась в суд с иском к Шупляковой А.К. об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении штатного расписания и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, мотивируя заявленные требования тем, что она с ними не ознакомлена, копия приказов ей не выдана, подпись в приказах выполнена не Шупляковой А.К. Полагала, что ответчиком нарушены требования ст. 22 ТК РФ, которая обязывает работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В судебном заседании истец Ильяная С.Е. и её представитель Потерайло В.Ф. заявленные требования поддержали, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик Шуплякова А.К. и её представитель Мартовский В.В. исковые требования не признали, указав, что оспариваемые приказы не являются локальными нормативными актами, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность знакомить работников, в том числе и истца, с ними. Данные приказы регламентируют общие вопросы штатного замещения, на истца никаких обязанностей не возлагают.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец Ильяная С.Е.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что оспариваемые приказы являются локальными нормативными актами, касаются её трудовых прав, в связи с чем, работодатель обязан её ознакомить с ними под роспись.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ильяная С.Е. ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Шупляковой А.К. "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Шупляковой А.К. издан приказ N, которым утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесено дополнение - с ДД.ММ.ГГГГ введена должность "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ответчик Шуплякова А.К. не оспаривала, что с указанными приказами Ильяная С.Е. не ознакомлена.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Рассматривая доводы истца о том, что оспариваемые приказы подлежат отмене, так как нарушено право работника на ознакомление с ними, суд первой инстанции установил, что вышеназванные приказы не связаны с трудовой деятельностью истца, каких-либо прав истца не нарушают, не возлагают на Ильяную С.Е. обязанностей, относятся в целом к деятельности предпринимателя Шупляковой А.К., носят организационно-распорядительный характер, следовательно, оснований объявлять их истцу под роспись у ответчика не имелось, поэтому отказал Ильяной С.Е. в иске.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, так как он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, оспаривая приказы, Ильяная С.Е. не указала, в чем состоит нарушение ее прав, поэтому требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку защите подлежит лишь нарушенное право. Не ознакомление работника с приказом само по себе не является основанием к его отмене, основанием для отмены приказа является его несоответствие закону.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 21 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильяной С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович