Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2126/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Швеца П.Н. на решение Абаканского городского суда от 06 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Тройнич А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Карташову В.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тройнич А.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карташову В.Ю. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивируя следующим.

В соответствии с договорами подряда N14/1, N14/2 от 24.01.2007 г. (с дополнительными соглашениями от 18.06.2007 г.), заключенными между сторонами, Карташов В.Ю. (подрядчик) принял на себя обязанность выполнить по заданию Тройнич А.Ю. (заказчик) работу по переоборудованию и перепланировке квартир под магазин непродовольственных товаров в срок до 01.07.2007 г., 05.07.2007 г. соответственно.

Решением Абаканского городского суда от 16.02.2010 г. (с учетом его изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.05.2010 г.) иск Тройнич А.Ю. к Карташову В.Ю. о защите прав потребителя был частично удовлетворен, на Карташова В.Ю. возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ, также с него в пользу Тройнич А.Ю. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Тройнич А.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- "данные изъяты" руб. в качестве штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных решением Абаканского городского суда от 16.02.2010 г. исковых требований, ссылаясь на то, что указанным решением он не был взыскан;

- неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договорам подряда в общей сумме "данные изъяты" руб., требование о взыскании которой ею не заявлялось в ранее рассмотренном деле;

- убытки в размере "данные изъяты" руб. в виде рыночной стоимости ремонтных работ, выполнение которых решением Абаканского городского суда от 16.02.2010 г. возложена на ответчика, но не выполнена им;

- неустойку в размере "данные изъяты" руб., рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), за неисполнение ответчиком решения Абаканского городского суда от 16.02.2010 г.;

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

- штраф в установленном законом размере и судебные расходы.

Представитель ответчика Филев С.А. иск не признал, также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Швец П.Н. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, приводя доводы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на п. 3 ст. 29 Закона считает, что по факту недостатков работ должен применяться пятилетний срок исковой давности, исчисляемый с даты принятия решения Абаканского городского суда от 16.02.2010 г. Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об устранении недостатков выполненных работ, полагая, что п. 1 ст. 29 Закона предоставляет потребителю альтернативу и позволяет изменить ранее избранный способ защиты с целью восстановления нарушенного права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по ранее рассмотренному делу по спору между Тройнич А.Ю. и Карташовым В.Ю. было постановлено решение Абаканского городского суда от 16.02.2010 г., которым на Карташова В.Ю. (подрядчик) возложена обязанность устранить допущенные им недостатки выполненных работ по заключенным с Тройнич А.Ю. (заказчик) договорам подряда N14/1, N14/2 от 24.01.2007 г., а также взысканы с него в пользу Тройнич А.Ю. убытки в виде переплаты по договору подряда в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требований настоящего иска о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договорам подряда в общей сумме "данные изъяты" руб., которые не заявлялись в рамках ранее рассмотренного дела, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям, указав при правильном применении приведенных в решении норм материального права на то, что истец обратился в суд 14.02.2013 г., тогда как в силу дополнительных соглашений от 18.06.2007 г. к договорам подряда N14/1, N14/2 от 24.01.2007 г., которыми определены конкретные сроки окончания работ соответственно до 01.07.2007 г. и 05.07.2007 г., установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ начинает течь со 02.07.2007 г. и 06.07.2007 г.

Учитывая, что истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не приводились обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска в этой части правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда, основанные на том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения Абаканского городского суда от 16.02.2010 г., поскольку его течение прервалось предъявлением иска в 2010 году и началось заново, являются несостоятельными, так как требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, которые являются самостоятельными и не могут быть расценены в данном случае в качестве дополнительных требований, в рамках ранее рассмотренного дела не предъявлялись, что исключает применение положений ст.203 Гражданского кодекса РФ о перерыве течения срока исковой давности. Ссылка на п. 3 ст. 29 Закона не принимается во внимание как не имеющая отношения к требованиям о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ.

Что касается вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб. в виде рыночной стоимости ремонтных работ, обязанность выполнения которых возложена на ответчика решением Абаканского городского суда от 16.02.2010 г., и неустойки в размере "данные изъяты" руб., рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона за неисполнение ответчиком указанного решения суда, то он также является правильным с учетом того, что предъявлением данных исковых требований истцом, который в ранее рассмотренном деле воспользовался способом защиты нарушенных прав путем предъявления требования о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненной работы, фактически поставлен вопрос об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, регулируемый соответствующими положениями ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", и заявлено требование об изменении вступившего в законную силу судебного решения, что является недопустимым. Утверждение в жалобе о том, что п. 1 ст. 29 Закона предоставляет потребителю альтернативу и позволяет изменить ранее выбранный способ защиты с целью восстановления нарушенного права является ошибочным, поскольку Закон устанавливает право потребителя выбрать один из предусмотренных им способов защиты нарушенного права, но не содержит положений о том, что потребитель в случае неисполнения решения суда, которым спор разрешен в его пользу, имеет право воспользоваться другим способом защиты права и предъявлять по разрешенному судом спору новые требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 06 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Швеца П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек