Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмашова С.С. к Дубининой Т.В. о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ответчика на решение Абаканского городского суда от 17 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Дубининой Т.В., её представителя Чебодаева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Токмашова С.С. и его представителя Аешина Д.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмашов С.С. обратился в суд с иском к Дубининой Т.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что приобрел у Дубининой Т.В. земельный участок по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей. Решением суда от 15.04.2013 указанный земельный участок был истребован из незаконного владения истца в пользу ФИО6, в ЕГРП внесены сведения об отсутствии права собственности истца. Ссылаясь на ст.ст. 461, 462 ГК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Аешин Д.А. требования поддержал. Дополнительно пояснял, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в 2012 году в ходе судебного разбирательства по иску ФИО6 об оспаривании постановления Мэра "адрес" и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Ответчик Дубинина Т.В. и её представитель Чебодаев А.Г. исковые требования не признали, указывали на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик полагала, что надлежащим образом исполнила обязательства по договору купли-продажи, тогда как основанием для наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ст. 401 ГК РФ является вина, которой в её действиях не имеется. Кроме того, в договоре купли-продажи стоимость земельного участка указана "данные изъяты" рублей и расписка на сумму "данные изъяты" рублей к данному договору отношения не имеет. На основании чего просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Токмашов С.С. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Дубинина Т.В. и её представитель Чебодаев А.Г. поддержали требования апелляционной жалобы, приводя указанные в ней доводы.

Истец Токмашов С.С. и его представитель Аёшин Д.А. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубининой Т.В. (продавец) и Токмашовым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности Токмашова С.С. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора стороны оценили земельный участок в "данные изъяты" рублей.Кроме того, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дубинина Т.В. получила у Токмашова С.С. деньги в сумме "данные изъяты" рублей за участок, находящийся по указанному в договоре адресу.

Получение денежных средств в указанной в расписке сумме ответчиком не отрицается.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06.02.2013 признано недействительным Постановление Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения границ земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для ведения садоводства, и в части предоставления указанного земельного участка Дубининой Т.В. в частную собственность для ведения садоводства.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 15.04.2013 из незаконного владения Токмашова С.С. в пользу ФИО6 истребован земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, судом постановлено внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об отсутствии права собственности Токмашова С.С. на данный земельный участок.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку спорный земельный участок изъят у Токмашова С.С. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о возложении на Дубинину Т.В. ответственности по возмещению истцу понесенных им убытков в размере "данные изъяты" рублей.

Обоснованно отверг суд и довод ответчика о том, что сумма, полученная по расписке, не имеет отношения к договору купли-продажи земельного участка, поскольку в самой расписке указано, что денежные средства переданы за спорный земельный участок в день заключения и исполнения договора.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Токмашов С.С. узнал о нарушении своего права в 2012 году при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО6 о признании недействительным постановления Мэра "адрес" и, следовательно, срок для обращения в суд с иском к ответчику им не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие своей вины в изъятии земельного участка у истца является необоснованной, поскольку п.1 ст.461 ГК РФ предусматривает обязанность продавца по возмещению покупателю убытков, понесенных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, независимо от его вины, что не противоречит и ст.401 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дубининой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Веселая