Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2315

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Милова А.В. на решение Ширинского районного суда от 27 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Ширинского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Ширинский сельсовет Ширинского района о признании бездействия незаконным, об обязании организовать подачу холодного водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела - ОАО "РЖД" Милова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильевой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ширинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования Ширинский сельсовет Ширинского района, требования мотивируя тем, что жильцам домов N по "адрес" и N по "адрес" коммунальные услуги по водоснабжению оказывает открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"). В результате порыва системы водоснабжения была прекращена подача холодной воды с 23.11.2012г. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участок сети водоснабжения в виде отводящего трубопровода от задвижки в колодце ТК-1 до наружной стены дома передан на баланс администрации сельского совета с. Шира. До настоящего времени порыв не устранен, холодное водоснабжение в домах отсутствует. На основании изложенного, просил признать бездействие ответчика незаконным, обязать организовать подачу холодного водоснабжения жителям домов.

В судебном заседании помощник прокурора Ильина И.К. исковые требования поддержала.

Представитель администрации Ширинского сельсовета Рахманова С.В. исковые требования не признала, пояснив, что водоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов осуществляет ОАО "РЖД" на основании договоров, заключенных с жителями. Водопроводная сеть находится на балансе данной организации, каких-либо договоров о передаче участков сети с администрацией не заключалось, поэтому ответственность за отсутствие водоснабжение в жилых домах администрация не несет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела - ОАО "РЖД" Милов А.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод о наличии на балансе ОАО "РЖД" аварийного участка сетей. Это послужило в дальнейшем основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" об обеспечении подачи питьевой воды и восстановлении водопровода. Вместе с тем, реализовать свои процессуальные права в настоящем судебном заседании ОАО "РЖД" не имело возможности, поскольку к участию в рассмотрении дела привлечено не было. Не отрицая того факта, что на балансе ОАО "РЖД" находится центральный водопровод, указывает, что поврежденный участок фактически является бесхозяйным объектом недвижимости. При этом администрация Ширинского сельского совета никаких мер по постановке его на учет в реестр бесхозяйных объектов и регистрации муниципального права собственности не предпринимало, что в результате привело к ненадлежащему обслуживанию, аварийной ситуации и прекращению водоснабжения. Полагает, что в случае оставления настоящего решения суда без изменения администрация Ширинского сельского совета будет освобождена от исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту водопровода, а на ОАО "РЖД" будут возложены необоснованные затраты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения обжалуемого судебного акта. Судом вопрос о правах и обязанностях ОАО "РЖД" не разрешался.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела представитель ОАО "РЖД" не участвовал, поэтому для него обстоятельства, установленные обжалуемым решением, не имеют заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ОАО "РЖД" не нарушены, тем самым доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку решением суда по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ОАО "РЖД", то обжалуемое решение не препятствует ему реализовать свои процессуальные права в ином судебном разбирательстве.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова