Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Шаровой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Амбарцумян К.М. к индивидуальному предпринимателю Ломаевой С.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ломаевой С.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Ломаевой С.Ф. в пользу Амбарцумян К.М. взысканы: 6 535 рублей в счет возмещения материального ущерба; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С индивидуального предпринимателя Ломаевой С.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения ИП Ломаевой С.Ф. и её представителя Семина А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения Амбарцумян К.М., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амбарцумян К.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ломаевой С.Ф. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 10 170 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 января 2012 года истец заключила с ответчиком договор на оказание развлекательной услуги аттракциона "Тюбинг", расположенного на Центральной площади г. Ижевска, стоимостью 300 рублей. При заключении договора ответчик с правилами поведения на аттракционе и безопасности катания на тюбинге истца не ознакомил. Согласно общепринятым правилам, спуск на тюбинге можно начинать только при отсутствии других людей на трассе. Отсутствие на трассе правил безопасного катания и организаторов аттракциона, которые бы отслеживали процесс катания на тюбингах, привело к несчастному случаю. Так, наблюдая за мужем и сыном, истец увидела, как посетитель на тюбинге на высокой скорости катится прямо на них, при этом на тот момент сын и муж истца еще не успели покинуть трассу. Во избежание столкновения истец вытолкнула сына с трассы, но сама была сбита с ног, в результате чего получила травму ноги. В период с 7 по 13 января 2012 года истец находилась на стационарном лечении в больнице, с 14 января по 16 апреля 2012 года - на амбулаторном лечении. В результате несчастного случая истец понесла дополнительные расходы на лечение, а именно: приобретение костылей и лекарственных препаратов, услуги массажа, приобретение обуви большего размера, которая в дальнейшем не понадобилась, а также физиолечение. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием о возмещении расходов, связанных с несчастным случаем, но безрезультатно. 9 июня 2012 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием возместить расходы на лечение, данное заявление удовлетворено не было.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что тюбинг был приобретен примерно в 15 часов 02 минуты. Муж и сын истца скатились с горки примерно три раза, это заняло 15-20 минут. Тюбинг, который сшиб истца, был большой, синего цвета, на нем катался мальчик, который испугался и сразу же убежал. Истец упала, сначала ничего не поняла, хотела встать - не смогла. Подошел брат, он помог ей сесть на тюбинг, никто к ним больше не подходил. Сознание истец не теряла, но ей сначала было очень жарко, потом очень холодно. Минуты три истец сидела, потом муж с братом унесли её на руках в машину, пока вызывали скорую помощь. Скорая помощь приехала через пять минут, ей поставили укол с обезболивающим и наложили шину, затем отвезли в травматологию, там сделали рентген, сказали, что у неё закрытый перелом лодыжки и вывих стопы. Врачи сказали, что нужны костыли. В связи с назначенным амбулаторным лечением истец покупала медикаменты. У истца до сих пор болят кости, она покупала специальные ботинки и туфли на размеры больше.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что она работает на основании распоряжения Администрации г. Ижевска, в котором указано место расположения аттракциона, безопасность и порядок работы. Порядок работы такой: в кассе сидит один человек, который записывает время сдачи тюбингов. Все тюбинги пронумерованы. Около горки стоит человек, который контролирует весь процесс - Ф.И.О.1, её супруг, он работает администратором, с ним оформлен трудовой договор, они заменяют друг друга, смотрят, чтобы на горку поднимались в порядке очереди, чтобы не унесли тюбинг. Есть еще два человека - инструкторы, они работают недели две, стоят на горке, помогают спускаться, показывают, как нужно садиться на тюбинг. 7 января 2012 года к ним никто не обращался. 8 января 2012 года ответчику на сотовый телефон поступил звонок, разговаривала женщина, которая сказала, что она каталась вчера на горке и сломала ногу, что ей должны что-то компенсировать. Ответчик опросила всех сотрудников, никто ничего не видел. После 15 часов 7 января 2012 года возле горки стоял Ф.И.О.1, он происшествия не видел, помнит только, как ему сдавали тюбинг. 9 января 2012 года истец с мужем подошли к ним и сказали, что они должны выплатить им деньги. Время, которое пишется на билете - время сдачи тюбингов. Муж всегда добавляет примерно минуту, она добавляет 3-4 минуты, учитывая то время, когда посетители поднимаются на горку. В документах не зафиксировано, что на билетах отмечается время сдачи, а не время выдачи тюбингов. Истец утверждает, что её сбил ребенок, который ехал на тюбинге один, но он бы просто не смог доехать до истца. Когда они к истцу приходили, то время на их фотоаппарате было установлено неправильно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:

-между сторонами не имеется договорных отношений;

-из объяснений истца не следует, что причиной причинения вреда послужило отсутствие ограждения;

-травма была получена истцом после того, как катание на принадлежащей ответчику горке было окончено, поскольку полученные тюбинги были сданы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п.2.4 Порядка размещения временных нестационарных объектов на территории города Ижевска, утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 24 ноября 2011 года N1192, размещение временных нестационарных объектов допускается при наличии разрешения на размещение временных нестационарных объектов на территории города Ижевска, оформленного в виде распоряжения Администрации города.

Распоряжением Администрации г. Ижевска от 5 декабря 2011 года "О размещении временных нестационарных объектов на Центральной площади" ИП Ломаевой С.Ф. разрешено на период с 25 декабря 2011 года по 20 января 2012 года размещение на Центральной площади города аттракционов, в том числе деревянной горки с тюбингами (6*15).

Согласно п.2.2 вышеуказанного Порядка, временные нестационарные объекты должны быть оборудованы в соответствии с требованиями санитарных и противопожарных норм, отвечать требованиям безопасной эксплуатации. При подготовке площадок для размещения аттракционов услугодателю необходимо обеспечить зону безопасности. При размещении аттракционов, передвижных цирков, зоопарков, хоккейных площадок, катков необходимо установить ограждения.

7 января 2012 года Ф.И.О.2 у ИП Ломаевой С.Ф. приобретены два билета (N N, N) стоимостью 150 рублей каждый на получение услуги по катанию на деревянной горке с тюбингами, на билетах обозначено время - 15.02 ч.

В указанный день, примерно в 15.10 ч., истец, находясь на Центральной площади г. Ижевска рядом с аттракционом деревянная горка с тюбингами (6*15), упала, получив вред здоровью. Падение произошло при следующих обстоятельствах: наблюдая за катанием мужа и сына на тюбинге, истец увидела, что, завершив спуск с горки, в то время когда муж еще находился в тюбинге, её сын 5-летнего возраста уже встал и находился на ледовой полосе для катания, в то время как с горки двигался тюбинг с неустановленным посетителем аттракциона. С целью защиты ребенка от двигавшегося тюбинга истец подбежала и вытолкнула ребенка с ледовой полосы, при этом была сама сбита с ног подъехавшим тюбингом, в результате чего получила травму левой ноги: закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края б/берцовой кости левой голени со смещением, вывих стопы наружу.

На место происшествия для оказания медицинской помощи истцу была вызвана машина Скорой медицинской помощи, вызов принят в 15.21 ч., на месте в 15.41 ч. истцу оказана первая медицинская помощь. В 16.00 ч. истец доставлена в травматологическое отделение "данные изъяты".

В период с 7 по 14 января 2012 года истец находилась на стационарном лечении в БУЗ УР "данные изъяты".

В период с 15 января по 16 апреля 2012 года истец находилась на амбулаторном лечении в вышеуказанном медицинском учреждении.

В период с 5 марта по 12 апреля 2012 года БУЗ УР "данные изъяты" оказывала истцу платные лечебные услуги: лазер, пневмомассаж, миоэлектростимуляция (на аппарате "данные изъяты"), парафин, о чем свидетельствуют следующие документы: кассовый чек от 5 марта 2012 года на сумму 1 050 рублей; кассовый чек от 14 марта 2012 года на сумму 550 рублей и договор N от 14 марта 2012 года; кассовый чек от 19 марта 2012 года на сумму 330 рублей и договор N от 19 марта 2012 года; кассовый чек от 2 апреля 2012 года на сумму 500 рублей и договор N от 2 апреля 2012 года; кассовый чек от 12 апреля 2012 года на сумму 500 рублей.

10 января 2012 года Ф.И.О.3 приобрел для истца костыли стоимостью 700 рублей.

17 марта и 18 апреля 2012 года истцом была приобретена обувь 38 размера стоимостью 2 500 рублей (ботинки) и 1 500 рублей (туфли) соответственно.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.15, главой 59 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Порядком размещения временных нестационарных объектов на территории города Ижевска, утвержденным постановлением Администрации г. Ижевска от 24 ноября 2011 года N1192, и пришел к следующим выводам: ответчиком не представлено доказательств того, что травма получена истцом на другом аттракционе; каких-либо допустимых доказательств в подтверждение довода о времени выдачи тюбингов ответчик не представил; ни ответчиком, ни свидетелем Ф.И.О.1 не опровергался факт отсутствия ограждения зоны катания, отсутствие предпринятых мер по безопасности эксплуатации аттракциона, безопасность выхода из зоны катания посетителей аттракциона; доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе по факту причинения вреда здоровью истца, ответчиком не представлено; получение истцом травмы является следствием невыполнения ответчиком условий по обеспечению безопасности при эксплуатации аттракциона и создания безопасной зоны при размещении аттракциона для иных лиц; в действиях истца грубой неосторожности не усматривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям соответствует.

Так, согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с чч.1, 3 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования товара (работы, услуги) необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.14 приведенного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом в силу ч.2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу положений названной нормы закона, необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не имеется договорных отношений

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Так, судом первой инстанции установлен факт использования мужем и сыном истца тюбингов на горке, принадлежащей ответчику, а также факт невыполнения ответчиком условий по обеспечению безопасности при эксплуатации аттракциона.

Довод ответчика о том, что деревянная горка с тюбингами неправомерно отнесена к разряду аттракционов, безоснователен, поскольку именно в данном качестве горка указана в распоряжении Администрации г. Ижевска N471 от 5 декабря 2011 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что из объяснений истца не следует, что причиной вреда послужило отсутствие ограждения, судебная коллегия также не может считать состоятельным, поскольку, как следует из решения суда первой инстанции, получение истцом травмы находится в причинно-следственной связи с необеспечением ответчиком мер безопасности по эксплуатации аттракциона в целом, а не только в связи с отсутствием ограждения. При этом оборудование временных нестационарных объектов в соответствии с требованиями санитарных и противопожарных норм и их соответствие требованиям безопасной эксплуатации прямо установлено Порядком размещения временных нестационарных объектов на территории города Ижевска.

Каких-либо доказательств того, что травма была получена истцом после того, как катание на принадлежащей ответчику горке было окончено, поскольку полученные тюбинги были сданы, ответчиком, вопреки содержанию апелляционной жалобы, не представлено, в указанной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельств дела. Доказательств того, что время, указываемое на билете, является временем сдачи тюбингов, а не временем их выдачи, ответчиком не представлено.

Таким образом, установив факт причинения вреда здоровью истцу, причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истца и бездействием ответчика, а также принимая во внимание положения ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве любого потерпевшего на возмещение вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломаевой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Т.В. Шарова

Е.В. Кричкер