Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего: судьи Анисимовой В.И.,

судей: Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам истицы С. третьего лица Л. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2012 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования С. к С. и ОАО "ЗКЦ" о признании недействительными: межевого плана от 20 апреля 2010 года, подготовленного в результате выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по адресу: "адрес"; о признании незаконным осуществления кадастрового учета, проведенного Федеральным государственным учреждением "Завьяловская кадастровая палата по Удмуртской Республике" на основании межевых планов от 20 апреля 2012 года по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N и по образованию земельного участка путем объединения земельный участков с кадастровыми номерами N расположенного по адресу: "адрес", исключении из государственного кадастра учета земельных участков записи о внесенных изменениях, а также записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 2520 кв. м от 25 июня 2010 года; об установлении границы между земельными участками NN 6 и 8 по "адрес" путем отложения 50 м параллельно фасаду "адрес" (согласно приложению 3), по описанию второго варианта установления смежной границы: точка А1 расположена в 1 м 36 см на северо-восток от угла смежного деревянного забора (совмещена с забором), точка Б1 расположена в 50 м на юго-восток от точки А1 и в 2,27 см от смежного деревянного забора; о возложении обязанности на С. перенести забор, разделяющий земельные участки NN 8 и 10 по "адрес" в соответствии с установленной границей;

удовлетворен встречный иск С. к С. действующей в интересах несовершеннолетней С.

установлена граница между земельными участками NN 8 и 10 по "адрес" согласно межевому плану ОАО "ЗКЦ" от 29 декабря 2010 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". По следующим характерным точкам, содержащимся в N

с С. в пользу филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по Удмуртской Республике", N, расчетный счет N в Удмуртском отделении N 12789 рублей 19 копеек за землеустроительную экспертизу;

с С. в пользу С. взысканы 20170 рублей 69 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истицы С.., её представителей К.,Б. поддержавших доводы и требования своей жалобы, третьего лица Л. поддержавшей доводы и требования своей жалобы, ответчика С. его представителя З.., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. действующая в интересах несовершеннолетней дочери С. (далее по тексту истец) родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к С. (далее по тексту ответчик) и ОАО "ЗКЦ" с учетом изменения предмета иска о признании недействительными:

межевого плана от 20 апреля 2010 года, подготовленного в результате выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес";

межевого плана от 20 апреля 2010 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес";

о признании незаконным осуществления кадастрового учета, проведенного ФГУ "ЗКП" по УР на основании вышеуказанных межевых планов от 20 апреля 2012 года по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N и по образованию земельного участка путем объединения земельный участков с кадастровыми номерами N

об исключении из государственного кадастра учета земельных участков записи о внесенных изменениях, а также записи от 25 июня 2010 года о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2520 кв. м с кадастровым номером N

об установлении границы между земельными участками NN 6 и 8 по "адрес" по варианту N 2 заключения эксперта Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике (от деревянного забора, разделяющего земельные участки NN 6 и 8 по "адрес" отложить 50 м параллельно фасаду дома N 8 и "адрес": точка А1 расположена в 1,36 м на северо-восток от угла смежного деревянного забора (совмещена с забором), точка Б1 расположена в 50 м на юго-восток от точки А1 и в 2,27 см от смежного деревянного забора;

о возложении на С. обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки NN 8 и 10 по "адрес" в соответствии с установленной границей;

Данные требования мотивированы тем, что С. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2003 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" Смежный земельный участок площадью 2163,9 кв. м (500 кв. м + 1663,92 кв. м) принадлежит С ... Земельный участок образован путем объединения двух земельных участков: площадью 500 кв. м, приобретенного С. по договору купли-продажи от 20 августа 2004 года, заключенному с Б. и площадью 1663,92 кв. м, приобретенного С. по договору купли-продажи от 10 июля 2008 года, заключенному с Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования "данные изъяты" (ранее был предоставлен С. в аренду по договору от 30 мая 2005 года). При образовании земельного участка С. существенно нарушены права истицы, поскольку в результате смещения северо-восточной границы земельного участка С. в сторону земельного участка истицы площадь её земельного участка уменьшилась с 2500 кв. м до 2325 кв. м, ширина земельного участка по фасаду уменьшилась с 50 м до 48,88 м, по задней межей - с 50 м до 47,9 м. При межевании земельного участка истицы специалистами МУП "данные изъяты" составлен акт согласования границ земельного участка, согласно которому от точки 1999 до точки 1998 (восточная стена гаража) расстояние составляет 24,57 м, от точки 1998 до точки 1997 (ширина гаража) расстояние составляет 6,31 м, от точки 1997 до точки 906 (угол, разделяющий земельные участки) - 18,67 м. Фактическое расстояние от западной стены гаража истицы (точка 1997) до забора возведенного ответчиком расстояние составляет 18 м. Следовательно, общая протяженность границы земельного участка по фасаду составляет 48,88 м. граница по задней межей смещена в сторону земельного участка истицы на 2,01 м и на момент межевания составила 47,99 см. В настоящее время по договору с Серебренниковым Н.А. ОАО "ЗКЦ" проведено межевание его земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Местоположение земельного участка С ... с законными представителями истицы в порядке ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о ГКН) согласовано не было. В землеустроительном деле на земельный участок С. отсутствуют доказательства надлежащего извещения законных представителей истицы о согласовании границ земельного участка. Землеустроительное дело не отвечает требованиям Закона о ГКН. Указанными действиями нарушены права истицы путем незаконного изъятия части принадлежащего ей земельного участка. Ответчик возвел забор, разделяющий земельные участки его и истицы. Забор полностью находится на земельном участке истицы, на расстоянии 1,12 - 2,01 м от смежной границы. Данный забор является самовольной постройкой и на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит сносу. Истица как собственник может на основании ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С. к С. действующей в интересах несовершеннолетней С. предъявлен встречный иск (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) об установлении границы между земельными участками NN 8 и 10 по "адрес" в соответствии с межевым планом, изготовленным 29 декабря 2010 года ОАО "ЗКЦ" в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", по характерным точкам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости: точка N

Встречные исковые требования С ... обоснованы тем, что он 20 августа 2004 года по договору купли-продажи, заключенному с С. приобрел земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 13 сентября 2004 года. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 апреля 2002 года. В последующем ему постановлением "данные изъяты" от 31 декабря 2004 года N 206 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1663,92 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", являющийся смежным с участком N 10. 30 мая 2005 года с ним был заключен договор аренды земельного участка. До предоставления этого земельного участка ему в аренду МУП "данные изъяты" проведено межевание указанного земельного участка с учетом принадлежащего ему земельного участка площадью 500 кв. м. Границы земельного участка согласованы смежными землепользователями, в том числе и законным представителем С.,С. После проведения межевания земельный участок площадью 1663,92 кв. м. 28 декабря 2004 года поставлен на кадастровый учет. По договору купли-продажи, заключенному 10 июля 2008 года на основании постановления Администрации муниципального образования "данные изъяты" N 1476 от 1 июля 2008 года, земельный участок площадью 1663,92 кв. м приобретен им в собственность, его право собственности на этот земельный участок зарегистрировано 15 августа 2008 года. В 2010 году ОАО "ЗКЦ" были изготовлены 2 межевых плана: по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N и по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N При межевании земельного участка с кадастровым номером N его площадь увеличилась за счет присоединенной территории по задней меже и составила 856 кв. м (не за счет земельного участка С. В результате объединения двух земельных участков образован один земельный участок площадью 2520 кв. м, с адресом: "адрес", который поставлен на кадастровый учет 25 июня 2010 года. 17 ноября 2010 года специалистами ОАО "ЗКЦ" в присутствии С. проведены замеры его земельного участка, составлен акт согласования местоположения границы земельного участка по адресу: "адрес", согласно которому в точках 7 и 10 общая граница проходит по фактическому забору с участком N 8 по "адрес". Данная граница фактически не изменялась с момента приобретения им земельного участка у Б.,С. присутствовала на участке в момент его продажи ему Б ... Данную границу указали Б. вместе с С. По ней она сразу же, а не в 2007 году, установил забор. Ни С. ни её супруг не приглашали его на согласование границ земельного участка С. От МУП "Завьяловский ГИЦ" он также извещений не получал. В акте согласования границ земельного участка истицы отсутствует его подпись. Данный акт не содержит описания точек координат, на основании которых возможно внесение сведений в государственный кадастр недвижимости. Никакого захвата земельного участка истицы не производил, поскольку площадь приобретенного им у Б ... земельного участка в сторону увеличения не изменялась.

Определением суда от 1 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Л.,С.,МУП

Истица С. третьи лица С. и Л. в судебное заседание не явились. Третье лицо Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике (право преемник ФГУ "ЗКП" по УР) явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истица С., её представитель К. свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Ответчик С. и его представитель З.., исковые требования С ... не признали, свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "ЗКЦ" И ... исковые требования С. не признал, ссылаясь на то, что при осуществлении межевания земельных участком ответчика С ... нарушений закона допущено не было.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования С ... оставить без удовлетворения. Считает не основанными на законе и противоречащими ему выводы суда о том, что все процедуры, связанные с постановкой на кадастровый учет в связи с изменениями уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 18:08:171001:192 выполнены ФГУ "ЗКП" по УР в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Межевание земельного участка С ... ОАО "ЗКЦ" проведено с существенным нарушением требований закона. В результате проведенного межевания существенно уменьшилась площадь земельного участка С. В составе межевых планов, составленных ОАО "ЗКЦ" отсутствует надлежащим образом оформленный акт установления и согласования границ земельного участка, согласованный правообладателями смежных земельных участков, отсутствуют извещения, расписки смежных землепользователей о проведении межевания. ОАО "ЗКЦ" в установленном порядке не информировало истца (его законных представителей) о проведении собрания заинтересованных лиц, не обращалось к истцу за согласованием в индивидуальном порядке. Предоставление документов кадастрового учета, не соответствующих по форме или по содержанию требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст. 27 названного закона является основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет. Земельный участок С. площадью 2520 кв. м поставлен на кадастровый учет в нарушение п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В государственном кадастре недвижимости имелись сведения о почтовом адресе С.., однако почтовое отправление по адресу С. не направлялось. На момент проведения спорного межевания земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", состоял на кадастровом учете, и, соответственно, в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о почтовом адресе С. Более того, в Управлении Росреестра по Удмуртской Республики имелись данные о регистрации права собственности на данный земельный участок. Суд устранился от установления объективной истины по делу, ограничившись лишь установлением факта - кто первым провел межевание земельного участка. Суд не исследовал существенные для дела обстоятельства. Являются недоказанными выводы суда об отсутствии факта захвата С ... земельного участка истицы. В результате проведенного ответчиком межевания площадь земельного участка истицы уменьшилась. Увеличение площади земельного участка С. за счет земель государственной собственности не может влиять на протяженность границы земельного участка истицы по фасаду. Является необоснованным вывод суда о невозможности признания незаконными действий ФГУ "ЗКП" по УР со ссылкой на то, что данное учреждение не привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Данный вывод суда противоречит практике Верховного Суда Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе третье лицо С ... также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить, встречные исковые требования С. оставить без удовлетворения. Указывает на то, что она не давала объяснений, изложенных судом в решении, о том, что при межевании её земельного участка длина её участка по фасаду была увеличена за счет передачи ей части земельного участка С ... Уменьшение площади земельного участка С. не могло произойти за счет увеличения её земельного участка. При покупке ею земельного участка на самом его краю стоял туалет, забор располагается ниже (глубже), чем туалет. Также были установлены опорные столбы, на которые впоследствии закрепили забор. По обе стороны от забора росли по одной сосне. Сосны выросли, а забор остался. Земельный участок, предоставленный Б. и приобретенный С ... являлся крайним, и, соответственно, уменьшение площади земельного участка С. и его длины по фасаду и задней меже со стороны земельного участка N 6 по "адрес" было невозможно. Захват земельного участка С ... возможен только со стороны земельного участка С.

Истица С.,С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" (правопреемник ФГУ "ЗКП" по УР, ФБУ "КП" по УР) явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, С ... на основании договора купли-продажи от 28 августа 2003 года является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская республика, Завьяловский район, с. Ягул, ул. Школьная, 8, с кадастровым номером N. Право собственности С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30 сентября 2003 года (запись о регистрации N, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права N от 39 сентября 2003 года. Местоположение границ земельного участка С. в установленном законом порядке не определено.

Собственником смежного земельного участка площадью 2520 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, является С.

Данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N. Сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 25 июня 2010 года на основании заявки С ... N 1808/103-10-908 от 1 июня 2010 года и межевого плана, подготовленного ОАО "ЗКЦ", что подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка N от 25 июня 2010 года, пояснениями представителя ФГУ "ЗКП" по УР Г ... от 15 ноября 2010 года N 04-12/2521.

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта от 25.06.2010г. площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером 18:08:171001:1049 соответствует материалам межевания.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований С. действующей в интересах несовершеннолетней С.., исходил из того, что границы земельного участка в соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не установлены.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ определяется с учетом местоположения смежной границы земельного участка, в рассматриваемом случае, границы земельного участка, принадлежащего ответчику, поставленного на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку границы земельного участка, принадлежащего С. в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены, суд пришел к выводу о фактически сложившемся порядке землепользования по существующим к моменту разрешения спора границам земельного участка и отсутствии оснований для изменения границ земельного участка, что не противоречит смыслу п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактические обстоятельства дела и безосновательно принял во внимание очередность постановки на кадастровый учет земельных участков, является необоснованным.

Оспаривая законность постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику, истец указывает на нарушение процедуры согласования местоположения смежной границы земельных участков, что явилось причиной изменения площади ее земельного участка в сторону уменьшения, вследствие захвата части ее земельного участка ответчиком в ходе процедуры межевания.

Доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и всем им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения межевания земельного участка ответчиком и отсутствие согласования с истцом местоположения границ земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными.

Способ согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с правообладателями смежных земельных участков кадастровым инженером избран посредством проведения собрания, что является его правом, в соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с требованиями части 8 вышеназванной нормы, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

О согласовании местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания истец уведомлена путем публикации сообщения в газете "Пригородные вести" 9 февраля 2010 года N10. Это сообщение содержит все необходимые сведения, требуемые ч. 8 и 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в т.ч. сроки и место для направления своих возражений. Сообщение опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Довод истца о том, что кадастровый инженер располагал сведениями о ее почтовом адресе, исключающими уведомление путем публикации сообщения, нельзя признать законным, поскольку названная норма запрещает уведомлять о проведении согласования местоположения границ земельного участка путем публикации сообщения в средствах массовой информации в случае, если в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о почтовом адресе заинтересованного лица. Допустимых доказательств, подтверждающих наличие в Государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе истца С.., истцом не представлено. В сложившейся ситуации, судебная коллегия признает соблюденным порядок уведомления истца о согласовании местоположения спорной границы земельного участка посредством публикации сообщения в газете.

Довод об уменьшении площади земельного участка истца, вследствие захвата со стороны ответчика так же является необоснованным, поскольку достоверными доказательствами не подтвержден.

Так, истица свои требования об установлении границы земельного участка в соответствии с предлагаемым ею вариантом обосновывает только изменением границы земельного участка по фасаду и задней меже. Однако, это обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для изменения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку автоматически не подтверждают факт захвата части ее земельного участка ответчиком. Напротив, многочисленными доказательствами, имеющимися в деле, опровергается этот довод.

Так, в частности, в ходе проведения предварительного судебного заседания истица С.т.1 л.д. 69) поясняла, что в период заключения договора купли-продажи 30 сентября 2003 года земельного участка его границы были обозначены колышками, а измерения при обозначении предполагаемых границ земельного участка проводились рулеткой. Эти обстоятельства подтверждал в суде и Б ... (т.1 л.д. 178). Такое измерение предполагает допущение большой погрешности при установлении границ на местности. В связи с этим, площадь и протяженность границ земельного участка с кадастровым номером N изначально могла не соответствовать правоустанавливающим документам.

План земельного участка, составленный по состоянию на 13.09.2001г., на который ссылается истец, как основание для установления границ земельного участка протяженностью 50 метров по фасаду и задней меже не может считаться допустимым доказательством, в силу того, что он не содержит привязки к каким-либо ориентирам на местности и не содержит описания этих границ.

Как усматривается из материалов дела, в момент заключения 20 августа 2004 года договора купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N между ответчиком и Б. последний при участии С ... указал на местности границы земельного участка и поставил колышки.

Доводы о возведении забора путем перемещения установленных сторонами первоначальных границ, достоверными, не вызывающими сомнения, доказательствами со стороны истца не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик земельный участок площадью 2520 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N приобретал в несколько этапов.

Земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", приобретен С. по договору купли-продажи от 20 августа 2004 года, заключенному с Б.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 апреля 2002 года. На момент его приобретения местоположение его границ в установленном законом порядке определено не было.

Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления С ... N 1808/103-908 от 27 апреля 2010 года и приложенного к нему межевого плана земельного участка, подготовленного ОАО "ЗКЦ".

При проведении межевания данного земельного участка его площадь увеличилась с 500 кв. м до 856 кв. м, что подтверждается межевым планом, подготовленным ОАО "ЗКЦ" 20 апреля 2010 года, кадастровой выпиской о земельном участке от 22 октября 2010 года N 1800/501/10-14728. Увеличение площади земельного участка произошло за счет земель, являющихся государственной собственностью. Акт согласования местоположения границ уточняемого земельного N согласован с Главой Администрации МО "данные изъяты" т.е. с уполномоченным представителем органа, имеющим право на распоряжение землей, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Факт увеличения площади земельного участка, принадлежащего ответчику, за счет земель, находящихся в государственной собственности подтверждается выводами дополнительной землеустроительной экспертизы (л.д. 83 т.2 ).

Постановлением Ягульской сельской администрации "данные изъяты" от 31 декабря 2004 года N 206 С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1663,92 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", являющийся смежным с участком N 10.

30 мая 2005 года Администрацией МО "данные изъяты" с С ... заключен договор аренды данного земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 12 октября 2005 года (запись о регистрации договора N

На основании постановления Администрации МО "данные изъяты" N 1476 от 1 июля 2008 года и договора купли-продажи, заключенного С ... с Управлением имущественных отношений Администрации МО "данные изъяты" 10 июля 2008 года, земельный участок площадью 1663,92 кв. м, с кадастровым номером N, приобретен С ... в собственность. Его право собственности на этот земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 15 августа 2008 года (запись о регистрации права N), в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права N от 15 августа 2008 года.

Земельные участки с кадастровым номером N с уточненной площадь. 856 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 1663,92 кв. м. преобразованы и создан единый земельный участок с кадастровым номером N площадью 2520 кв. м. и поставлен на кадастровый учет на основании материалов межевания 25.06.2010г. При этом, вновь созданный земельный участок был сформирован по существующей смежной границе земельного участка.

В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы (л.д. 244, т.1 ) фактическая площадь земельного участка с адресным ориентиром : "адрес" соответствует первоначальным землеотводным документам. Несоответствие фактической конфигурации земельного участка могло произойти как вследствие перестановки колышков, неоднозначного определения местонахождения западной границы земельного участка, так и вследствие ошибки при первоначальных измерениях.

Таким образом, все исследованные судом доказательства свидетельствуют о формировании ответчиком и установлении границ земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и отсутствии оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы Л. не влияют на выводы суда, как законного и в целом направлены на иную, отличную от суда оценку обстоятельств дела. В частности, довод о том, что ей не передавалась часть земельного участка, принадлежащего истцу, никак не влияют в целом на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. привлеченного к участию в деле третьего лица Л ... оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

А.А. Рогозин