Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 г. по делу N 33-2328

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Любезновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Сарапула на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2013 года, которым исковые требования прокурора г. Сарапула, действующего в интересах Х. Н.С., к Администрации г. Сарапула о признании незаконным постановления и предоставлении жилого помещения удовлетворены.

Признано незаконным постановление Главы Администрации г. Сарапула N1977 от 05.07.2012 г. о снятии Х. Н.С. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

На Администрацию г. Сарапула возложена обязанность по представлению Х. Н.С. вне очереди благоустроенного жилого помещения в доме капитального типа в черте г. Сарапула, пригодного для постоянного проживания и соответствующего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 12 кв.м.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения представителя Администрации г. Сарапула Беляевой С.А., действующей на основании доверенности, доводы жалобы поддержавшей, прокурора Репиной В.К. и Х. К.С., не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сарапула, действуя в интересах Х. Н.С., обратился в суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании незаконным постановления о снятии Х. Н.С. с учета нуждающихся в жилых помещениях и о предоставлении ей жилого помещения. Иск мотивирован тем, что прокуратурой г. Сарапула по обращению Х. Н.С. о нарушении ее жилищных прав проведена проверка, в ходе которой установлено, что в 1984 г. истец была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях. В 2002 г. с дочерью истца Х. В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 58, 3 кв.м. Истец указана в этом договоре в качестве члена семьи нанимателя. В данном жилом помещении истец проживает и в настоящее время. Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 05.07.2012 г. истец была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с обеспеченностью ее жилой площадью свыше 9 кв.м., установленных ранее действовавшими Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Удмуртской АССР. Данное постановление является незаконным, поскольку на дату его принятия истец страдала одной из форм тяжелых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ней невозможно, жилое помещение по договору социального найма ей предоставлено не было. Поскольку в соответствии со статьей 57 ЖК РФ Х. Н.С. имеет право на внеочередное обеспечение жильем, на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению ей жилого помещения на условиях договора социального найма общей площадью не менее 12 кв.м.

В суде первой инстанции помощник прокурора Хунафин И.Р. и Х. Н.С. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель Администрации г. Сарапула Беляева С.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Третьи лица Х. В.Н. и Х. К.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Сарапула просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец обеспечена жилой площадью свыше установленной ранее законодательством учетной нормы 9 кв.м., так как на 4 человек, зарегистрированных в жилом помещении по "адрес", приходится 37, 3 кв.м. жилой площади, 58, 3 кв.м - общей. Кроме того, в указанном жилом помещении истец проживает одна и нуждающейся не является. Судом не учтено, что в соответствии со статьей 49 ЖК РФ орган местного самоуправления предоставляет жилые помещения только гражданам, признанным в установленном законом порядке малоимущими. Истец малоимущей не признавалась, следовательно, не может быть обеспечена жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.04.1989 г. Х. Н.С. поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, входящего в перечень болезней, утвержденных циркуляром НКВД и НКЗ РСФСР от 13-19 января 1928 г.

На дату постановки Х. Н.С. на учет она проживала в жилом помещении по адресу: "адрес"

В 1993 г. матери истца Х. Н.А. на состав семьи 4 человека: сама, дочь Х. Н.С. и внуки Х. В.Н. и Х. К.С. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"

22.07.1993 г. перечисленные лица зарегистрировались по вышеуказанному адресу по месту жительства.

Данная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет жилую площадь 37, 3 кв.м., общую - 58, 3 кв.м.

12.01.2001 г. по вышеуказанному адресу по месту жительства зарегистрирована внучка истца Х. К.Д. (2000 года рождения).

В 2002 г. после смерти Х. Н.А., являвшейся нанимателем вышеуказанной квартиры, ее нанимателем стала старшая дочь истца Хазетдинова В.Н.

08.01.202 г. наймодателем вышеуказанного жилого помещения с Х. В.Н. заключен договор социального найма, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны истец, младшая дочь истца Х. К.С. и дочь Х. В.Н. - Х. К.Д.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от 22.05.2007 г. Х. Н.С. лишена родительских прав в отношении младшей дочери Хазетдиновой К.С.

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула N1977 от 05.07.2012 г. Х. Н.С. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой ею основания признания нуждающимися в улучшении жилищных условий, предусмотренного пп. а п.7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Удмуртской АССР, так как ее обеспеченность жилой площадью превышает 9 кв.м.

Согласно справке от 15.10.2012 г., выданной Сарапульским психоневрологическим диспансером, Х. Н.С. страдает тяжелой формой хронического психического заболевания, при которой совместное проживание с ней в одной квартире невозможно в соответствии с постановлением Правительства РФ N378 от 16.06.2006 г. (шифр F 61.0).

В настоящее время истец проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Кроме истца, по указанному адресу зарегистрированы ее дочери Х. В.Н., Х. К.С. и несовершеннолетняя внучка Х. К.Д.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Главы Администрации г. Сарапула о снятии Х. Н.С. с учета нуждающихся в жилых помещениях не соответствует закону.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Основания для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, определены статьей 56 ЖК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Право на получение истцом жилого помещения, как следует из обжалуемого постановления органа местного самоуправления, утрачено в связи с ее обеспеченностью жилой площадью свыше установленной ранее действовавшим законодательством учетной нормой 9 кв.м. жилой площади.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что истец страдает тяжелой формой хронического психического заболевания, при котором совместное проживание с ней невозможно, и проживает в квартире, занятой несколькими семьями.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Исходя из содержания приведенной нормы, применительно к данному спору юридическое значение будут иметь обстоятельства, подтверждающие проживание в занимаемом истцом жилом помещении нескольких семей.

Как указано выше, квартира по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности, ее нанимателем является старшая дочь истца Х. В.Н.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ, в соответствии с которой к ним относятся проживающие совместно с нанимателем супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Материалами дела подтверждено, что Х. Н.С. и наниматель квартиры Х. В.Н. членами одной семьи не являются. С 2002 г. Х. В.Н. вместе со своей несовершеннолетней дочерью и гражданским супругом проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Данное жилое помещение находится в собственности гражданского супруга Х. В.Н. Следовательно, по смыслу статьи 69 ЖК РФ семейные отношения между истцом и ее старшей дочерью отсутствуют.

Младшая дочь истца - Хазетдинова К.С. к членам ее семьи и членам семьи нанимателя также не относится. Как следует из обстоятельств дела в 2002 г. Х. К.С. была помещена в детский дом. Вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2007 г. Х. Н.С. лишена родительских прав в отношении младшей дочери. После окончания пребывания в детском доме Х. К.С. в жилое помещение по "адрес" не вселялась, проживала в общежитии профессионального училища в г. Сарапуле, с 2010 г. живет в г. Ижевске, занимая жилое помещение на условиях коммерческого найма.

Таким образом, Х. Н.С. к членам семьи своих дочерей не относится. В этой связи вывод суда о том, что квартира по адресу: "адрес" занята несколькими семьями является правомерным.

Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 51 ЖК РФ свидетельствует о нуждаемости истицы, как лица страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, в улучшении жилищных условий.

Следовательно, решение органа местного самоуправления о снятии Х. Н.С. с учета нуждающихся в жилых помещениях не соответствует закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что приходящаяся на каждого из зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении лиц доля общей и жилой площади превышает как ранее установленную, так и существующую в настоящее время учетную площадь не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Исходя из содержания части 4 статьи 51 ЖК РФ, предоставление жилого помещения указанным в ней лицам не ставится в зависимость от уровня их обеспеченности площадью жилого помещения.

Следовательно, Х. Н.С. не подлежала снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с обеспеченностью жилой площадью свыше учетной нормы.

То обстоятельство, что в жилом помещении по адресу: "адрес" истец в настоящее время проживает одна, не свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в улучшении жилищных условий. Право пользования указанным жилым помещением Х. В.Н., Х. К.С. и Х. К.Д. не утрачено, следовательно, оснований полагать, что данное жилое помещение находится исключительно в пользовании истца, не имеется.

Не основан на законе и довод жалобы о том, что для обеспечения жилым помещением истец должна быть признана в установленном законом порядке малоимущей.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственного, муниципального и других жилищных фондов.

Согласно части 2 статьи 6 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до предоставления им жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы на граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., то есть по ранее действовавшему законодательству, не распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии на такой учет лишь тех граждан, которые могут быть признаны малоимущими.

Таким образом, право на получение жилья в связи с изменением законодательства истцом не утрачено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец относится к числу граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне, имеет право на внеочередное предоставление жилья, суд правомерно удовлетворил требования прокурора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Сарапула - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.