Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Шаровой Т.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибанова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе истца Ш.И.Б.., П.Е.А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 августа 2013 года, которым апелляционная жалоба, поданная представителем истца П.Е.А. на решение Сарапульского городского суда УР от 29 мая 2013 года возвращена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш.И.Б. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Не согласившись с данным решением П.Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, удостоверяющие полномочия П.Е.А ... на представление интересов истца Ш.И.Б.., в частности, на обжалование судебного постановления, при этом заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 5 августа 2013 года.

Ввиду неустранения указанных недостатков, определением судьи от 6 августа 2013 года апелляционная жалоба возвращена апеллятору.

В частной жалобе истец Ш.И.Б.., представитель П.Е.А. просят определение суда отменить в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, ссылаясь на невыполнение судом после получения апелляционной жалобы необходимых процессуальных действий, перечисленных в ст.325 ГПК РФ, по направлению жалобы участвующим в деле лицам, установлению срока для представления возражений по жалобе и направлению дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Указывают, что в нарушении ст. 113 ГПК РФ они не были извещены о рассмотрении дела и в суд не вызывались. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривает.

Вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, подписанной представителем П.Е.А.., на решение суда от 29 мая 2013 года судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что для возвращения жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что П.Е.А. в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из представленных материалов, определением судьи от 19 июля 2013 года апелляционная жалоба, подписанная от имени истца П.Е.А. оставлена без движения ввиду того, что к жалобе не приложены документы, удостоверяющие полномочия П.Е.А. на представление интересов истца Ш.И.Б.., в частности, на обжалование судебного постановления. Материалы дела такой доверенности также не содержат. Заявителю был предоставлен срок для устранения указанного недостатка до 5 августа 2013 года.

Согласно сопроводительному письму от 23 июля 2013 года (исх. N N) копия вышеуказанного определения была направлена П.Е.А. заказной корреспонденцией по адресу регистрации и проживания: "адрес".

В срок до 5 августа 2013 года, установленные судьей, указанные в определении недостатки не были устранены.

Соответственно, судья правильно возвратил жалобу ее подателю.

Апелляционная жалоба истца Ш.И.Б.., одновременно подписанная П.Е.А. от 13 августа 2013 года, подана в суд по истечении срока, установленного для исправления недостатков, а также по истечении срока обжалования, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в связи с чем, не может свидетельствовать об устранении недостатков жалобы в установленный судом срок.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения о возврате апелляционной жалобы, поскольку никакого отношения к разрешаемому вопросу не имеют, по существу выражают несогласие с принятым судом решением, которые в рамках рассмотрения частной жалобы оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 августа 2013 года о возвращении апелляционной жалобы П.Е.А. является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики оставить без изменения, частную жалобу истца Ш.И.Б.., П.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Смирнова Т.В.

Судьи Шарова Т.В.

Петрова Л.С.