Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2013 года дело по частной жалобе Г.О.В. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 30 июля 2013 года, которым заявление Г.О.В. о приостановлении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Солоняк А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Г.О.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 ноября 2012 года о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры по адресу: "адрес", указав на то, что ею подано исковое заявление о предоставлении жилого помещения на определенный срок бывшему члену семьи собственника, просит приостановить исполнительное производство до вынесения судебного решения по поданному ею иску.

В судебном заседании Г.О.В. заявление поддержала, указав, что не имеет другого жилого помещения для проживания.

Истец Г.Р.В.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Г.Р.В ... - Н.Ж.М.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

В частной жалобе Г.О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что ею оспаривается судебный акт путем подачи нового иска о предоставлении жилого помещения на определенный срок, что в соответствии с п.1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд тем самым лишает заявителя права сохранения за бывшим членом семьи собственника на определенный срок пользования спорным жилым помещением. Суд не учел тяжелое материально положения заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 ноября 2012 года по иску Г.Р.В. к Г.О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, утверждено мировое соглашение, по одному из условий которого Г.О.В. обязалась в срок до 14 мая 2013 года сняться с регистрационного учета и освободить квартиру по адресу: "адрес" Указанное определение вступило в законную силу.

24 мая 2013 года Г.Р.В. выдан исполнительный лист, решение суда на момент рассмотрения заявления не исполнено.

Согласно положениям статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства судом установлены ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 39 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в иных случаях предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.

Статья 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень оснований приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Установленный ст.ст.39,40 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления, Г.О.В. в обоснование своей просьбы о приостановлении исполнительного производства по делу ссылается на подачу ею иска к Г.Р.В. о предоставлении жилого помещения бывшему члену семьи на определенный срок.

В заявлении Г.О.В. не приведены обстоятельства, которые бы были предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства в соответствие со статьями 39,40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Г.О.В.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ею оспаривается судебный акт путем подачи нового иска о предоставлении жилого помещения на определенный срок, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Обращение в настоящее время Г.О.В. в суд с иском к Г.Р.В. с требованиями о предоставлении жилого помещения на определенный срок, по смыслу главы 41 ГПК РФ, не является обжалованием вступившего в законную силу определения суда.

Отказ в удовлетворении заявления Г.О.В. о приостановлении исполнительного производства, не предопределяет судьбу поданного заявителем иска о сохранении права за бывшим членом семьи собственника на определенный срок пользования спорным жилым помещением.

Тяжелое материальное положение заявителя также не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку не предусмотрено законом в качестве такового.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

Ю.В.Долгополова