Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 октября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Удмуртской Республики о возложении обязанности обеспечить утилизацию вещества - "гербицид 2,4Д Бутиловый эфир",

по апелляционной жалобе Правительства Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

На Правительство Удмуртской Республики возложена обязанность в срок до 1 сентября 2013 года обеспечить утилизацию вещества - "гербицид 2,4Д Бутиловый эфир", находящегося в 1 металлической емкости (бочке), объемом 100 литров, промаркированной при проведении экспертизы под N1, размещенной на "адрес".

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Правительства Удмуртской Республики - Гурова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, заключение прокурора Репиной В.К., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Сюмсинского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Сюмсинский район" с требованием о возложении обязанности отправить на утилизацию в установленном законодательством порядке пришедшие в негодность пестициды, находящиеся на территории муниципального образования "Сюмсинское" на "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что на территории муниципального образования "Сюмсинское" на "адрес" обнаружены гербициды и пестициды: 2,4Д Аминная соль и ДихлорДифенилТрихлорэтан (ДДТ) в количестве около 3 000 кг, утратившие свои потребительские свойства и являющиеся бесхозяйными. Считает, что решение вопроса об утилизации пришедших в негодность пестицидов относится к компетенции администрации муниципального образования "Сюмсинский район".

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования "Сюмсинский район" на надлежащего - Правительство Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание иска, указав, что на земельном участке "адрес" обнаружено захоронение ядохимикатов в металлических емкостях (бочках), объемом по 100 литров каждая. По данным технолого-аналитической лаборатории Филиала ФГБУ "Россельхозцентр" указанные ядохимикаты являются веществом "2,4Д бутиловый эфир", который является гербицидом, одной из разновидностей пестицидов. Правовыми основаниями иска указаны ст.45 Конституции РФ, ч.1 ст.11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст.24 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", ст.8, ч.1 ст.21 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст.1, 12, 13 Земельного кодекса РФ, Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2004 года N112, ст.1, п.п.11, 12, 18 абз.3 ст.12 Закона УР от 2 марта 2001 года N6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики".

В окончательной редакции исковых требований прокурор просил суд обязать Правительство Удмуртской Республики в срок до 1 сентября 2013 года обеспечить утилизацию вещества - "гербицид 2,4Д Бутиловый эфир", находящегося в 1 металлической емкости (бочке), объемом 100 литров, промаркированной при проведении экспертизы под N1, размещенной на "адрес".

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Козельцев А.Н. на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика - Соколов О.В. исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время федеральными правовыми актами либо правовыми актами Удмуртской Республики на Правительство Удмуртской Республики не возложена обязанность по утилизации бесхозяйных, пришедших в негодность пестицидов. Правовые нормы, на которые ссылается прокурор, носят общий, неконкретный характер. Прокурор не указывает правовой нормы законодательства Российской Федерации, в том числе и в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которой на исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности и на Правительство Удмуртской Республики, прямо возложена обязанность по утилизации бесхозяйных, пришедших в негодность пестицидов. Таким образом, по мнению представителя ответчика, Правительство Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 года N786, отходы средств обработки и защиты растений от вредителей отнесены к отходам производства и потребления (код 53100000 00 00). Пришедшие в негодность пестициды являются химическими отходами производства. Утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами. В Уставе муниципального образования "Сюмсинский район" указано, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов района (подпункт 14 статьи 1 Устава).

Представитель ответчика полагал, что прокурором неверно выбран способ защиты прав неограниченного круга лиц. В рамках настоящего дела фактически прокурором оспаривается бездействие Правительства Удмуртской Республики, выражающееся в непринятии мер по утилизации бесхозяйных, пришедших в негодность пестицидов. Оспаривание бездействий органов государственной власти в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации необходимо осуществлять в особом порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Дела указанной категории не могут рассматриваться по правилам искового производства. Кроме того, представитель ответчика полагал, что прокурором не соблюден трехмесячный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

В судебное заседании представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике, администрации муниципального образования "Сюмсинский район" не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Гуров Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы: судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено не в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ;-судом неправомерно сделан вывод о наличии у Правительства Удмуртской Республики обязанности по утилизации бесхозяйных, пришедших в негодность пестицидов; пестициды и агрохимикаты относятся к отходам производства и потребления; организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органа местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - администрации муниципального образования "Сюмсинский район" - Пантюхин А.Л., а также прокурор Сюмсинского района Удмуртской Республики ссылаются на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике, администрации муниципального образования "Сюмсинский район" не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

От третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, администрации муниципального образования "Сюмсинский район" в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки представителей других третьих лиц судебной коллегии неизвестны.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике по обращению гражданина Ф.И.О. о размещении отходов неустановленного класса опасности в районе "адрес" проведена рейдовая проверка.

В ходе рейдовой проверки на участке местности в "адрес" был выявлен факт захоронения гербицидов и пестицидов: "2,4Д Аминная соль" и "ДихлорДифенилТрихлорэтан (ДДТ)".

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" от 23 мая 2013 года N01-18/71 вещество, находящееся в бочке N 1 - "2,4Д бутиловый эфир". Обнаруженное вещество относится к пестицидам, глас гербициды (средство для защиты растений от сорной растительности), и с 1997 года исключен из Государственного каталога пестицидов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Указанное вещество - "2,4Д бутиловый эфир" - является среднетоксичным препаратом, третий класс опасности.

В нарушение требований природоохранного законодательства на участке местности "адрес" неустановленными лицами произведено несанкционированное размещение 2,4Д бутилового эфира, - гербицида, запрещенного к применению и подлежащего утилизации методом размещения либо обезвреживания на полигоне, имеющем соответствующую лицензию.

Земельный участок, на котором размещена бочка с указанным веществом, находится в "адрес", по данным Администрации муниципального образования "Сюмсинское" от 20 ноября 2012 года относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно ответу Сюмсинского отдела Управления Росреестра по УР от 9 июля 2013 года N18-49/190, земельный участок "адрес", находится в неразграниченной государственной собственности.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N6 по Удмуртской Республике от 11 июля 2013 года N03-1-54/02250, сведения о регистрации на подведомственной настоящему регистрирующему органу территории организаций, расположенных на территории земельного участка "адрес", отсутствуют.

Согласно ответу ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" от 22 января 2013 года N01-18/12, гербицид "2,4Д бутиловый эфир" относится к группе производных хлорфеноксиуксусной кислоты. Препарат сохраняется в естественных условиях в течение года, как в нерастворенном, так и в растворенном состоянии. В растениях быстро разлагается. Без доступа влаги в железной таре сохраняется практически неограниченное время.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.42, 58 Конституции РФ, ст.ст.45, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 19 июля 1997 года N109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законом Удмуртской Республики от 2 марта 2001 года N6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики" и пришел к следующим выводам: иск, поданный прокурором, не направлен на оспаривание действий (бездействия) органа государственной власти, в связи с чем не подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд; утилизация пестицидов не относится к полномочиям органа местного самоуправления; обязанность по обеспечению безопасного обращения с гербицидами возложена на Правительство Удмуртской Республики.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о наличии у Правительства Удмуртской Республики обязанности по утилизации бесхозяйных, пришедших в негодность пестицидов, не учтено, что пестициды и агрохимикаты относятся к отходам производства и потребления и что организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органа местного самоуправления.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно статьям 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июля 1997 года N109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" пестицидами являются химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты).

Согласно ст.2 названного Закона, правовое регулирование в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами осуществляется настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами регулирует отношения, возникающие при осуществлении государственного управления в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, а также при разработке, производстве, реализации, хранении, транспортировке, применении, обезвреживании, утилизации, уничтожении, захоронении, при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.

Согласно ст.24 названного нормативно-правового акта обезвреживание, утилизация, уничтожение и захоронение пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, а также тары из-под них обеспечиваются гражданами и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Методы уничтожения пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов, и агрохимикатов, а также тары из-под них разрабатываются изготовителями пестицидов и агрохимикатов по согласованию со специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды и специально уполномоченным федеральным органом, исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст.5 приведенного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами относятся: исполнение законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами; обеспечение соответствия законодательства субъектов Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами законодательству Российской Федерации и контроль за его исполнением; другие полномочия, не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 данного Закона).

В свою очередь, отходами производства и потребления, согласно ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно ч.2 ст.13 названного Закона, организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ.

Аналогичные положения закреплены в ст.15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно пункту 14 части 1 которой к вопросам местного значения относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

С трактовкой ст.13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", приведенной ответчиком со ссылкой на письмо Роспотребнадзора от 22 мая 2009 года N01/6985-9-32 "О захоронении пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов", согласно которой пришедшие в негодность и запрещенные к применению пестициды и агрохимикаты, отнесены к отходам, и как следствие, обязанности органа местного самоуправления организовать утилизацию данных отходов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанное письмо не является материальным законом, подлежащим применению судом при вынесении решения по делу (ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Кроме того, действующим законодательством - Федеральным законом от 19 июля 1997 года N109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" и Федеральным законом от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" - осуществляется самостоятельное правовое регулирование по вопросам как определения понятий данных веществ, так и наделения полномочиями соответствующих уполномоченных органов.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР РФ от 2 декабря 2002 года N786, на который ссылается податель жалобы, не содержит прямого указания на то, что пестициды отнесены к категории отходов.

В свою очередь, СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2003 года, прямо предусматривает, что требования, установленные данные СанПиНом, не распространяются на склады просроченных и непригодных к использованию лекарственных препаратов и пестицидов.

Тем самым, по мнению судебной коллегии, действующим законодательством предусмотрен самостоятельный предмет правового регулирования в области утилизации пестицидов и в области утилизации отходов производства и потребления.

Статья 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования "Сюмсинский район" в установленном порядке не наделена отдельными государственными полномочиями по утилизации пестицидов и агрохимикатов, что предусмотрено ст.6 Федерального закона от 19 июля 1997 года N109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правительство Удмуртской Республики как высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ принимает меры по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, обеспечению экологической безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия, осуществляет меры по предотвращению стихийных бедствий и катастроф.

Анализируя положения Федерального закона от 19 июля 1997 года N109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судебная коллегия не находит оснований, прямо позволяющих возложить обязанность по обеспечению утилизации пестицидов на орган местного самоуправления.

В свою очередь, положения Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Удмуртской Республики от 2 марта 2001 года N6-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики", с учетом конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду, допускают возложение соответствующей обязанности на исполнительный орган государственной власти субъекта РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Правительством Удмуртской Республики принимались нормативные акты - постановление N102 от 15 марта 2013 года, распоряжение N983-р от 3 декабря 2012 года, предусматривающие выделение данным органом средств уничтожение пестицидов, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отнесении указанной обязанности на ответчика.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод подателя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из совокупного толкования положений ч.1 ст.45, ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, полагая, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, указал, что требования прокурора не направлены на оспаривание действий (бездействия) органа государственной власти субъекта РФ - Правительства Удмуртской Республики.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения федеральных и регионального закона, пришел к выводу, что обязанность по утилизации пестицидов возложена на Правительство Удмуртской Республики.

Как указано в пп.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица.

Обращаясь в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, прокурор фактически указывает на бездействие Правительства Удмуртской Республики, а именно на неисполнение указанным органом государственной власти субъекта РФ положений федеральных законов.

Таким образом, указанное дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, срок обращения в суд, на что указывал представитель ответчика, в рассматриваемом случае прокурором не пропущен.

Так, согласно ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

В рассматриваемом случае, на момент обращения прокурора в суд бездействие Правительства Удмуртской Республики продолжалось, требования федеральных законов в части утилизации пестицидов указанным органом исполнены не были. Таким образом, бездействие в рассматриваемом случае по своей природе носит длящийся характер, а потому применить в данном случае срок, установленный ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя.

Само по себе рассмотрение гражданского дела в порядке искового производства не нарушило права и законные интересы участвующих в деле лиц и не является обстоятельством, предусмотренным ст.330 Гражданским процессуальным кодексом РФ, влекущим отмену принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу и выводы суда первой инстанции по существу спора, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Принятое по делу решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из того, что установленный судом первой инстанции срок исполнения решения на момент его рассмотрения судом апелляционной истек, судебная коллегия полагает необходимым изменить срок исполнения решения суда и установить его до 15 ноября 2013 года. Данный срок, по мнению судебной коллегии, является достаточным и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в части исполнения принятого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2013 года оставить по существу без изменения, изменив срок его исполнения до 15 ноября 2013 года.

Апелляционную жалобу Правительства Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

Ю.А. Ступак