Постановление Владимирского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 4а-198/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Чупринова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 4 апреля 2013 года, решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июня 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чупринова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 4 апреля 2013 года Чупринов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд надзорной жалобе Чупринов А.А. оспаривает законность принятых судебных постановлений ввиду допущенных процессуальных нарушений. Указывает, что выводы суда о его виновности во вменяемом правонарушении основаны на протоколах, акте освидетельствования, оформленных с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ДПС не имеет навыков и опыта определения естественного уровня алкоголя, это может сделать только врач-нарколог. Одноразовый мундштук при его освидетельствовании не применялся. В акте освидетельствования он согласился с показаниями прибора, а не с выводом об установлении опьянения. Также суд проигнорировал его доводы о назначении ему бесплатного адвоката, рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно назначил наказание выше минимального размера предусмотренного санкцией.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что **** **** Чупринов А.А., следуя на автомобиле ****" государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями Чупринов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования Чупринова А.А. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт совершения Чуприновым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении /л.д. 3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 6/; объяснениями понятых /л.д.7/.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Оснований для возврата протокола должностному лицу мировой судья не установил.

Как видно из дела при задержании Чупринов А.А. знакомился с протоколом об административном правонарушении и иными документами под роспись, однако своих возражений относительно их недостатков, в том числе о не применении при освидетельствовании одноразового мундштука не представил.

Освидетельствование Чупринова А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Алкотектор РRО-100, заводской номер ****, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора **** мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе /л.д. 5/.

Материалами дела подтверждается, что с результатами освидетельствования Чупринов А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен", что при подписании акта и этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен".

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Чупринов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно факт совершения действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, в надзорной жалобе не оспаривается.

Выводы мирового судьи о надлежащем извещении Чупринова А.А. и возможном рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие были проверены судьей городского суда и получили правильную оценку в решении, оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая, что совершенное им административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ему не был предоставлен защитник для реализации судебной защиты из числа бесплатных адвокатов, основаны на неправильном понимании положений законодательства.

Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1, 2 и 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

Невынесение определения об отказе в предоставлении защитника не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления. Как следует из материалов дела, при вынесении постановления 4 апреля 2013 года, а также при рассмотрении жалобы городским судом, Чупринов А.А. правом на помощь защитника не воспользовался, не ходатайствовал о допуске к участию в деле самостоятельно избранного им защитника.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на то, что постановление мирового судьи содержит неточности в указании времени совершения правонарушения, сотрудник ДПС не отстранял его от управления автомобилем, несостоятельны и не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Чупринова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно назначено наказание превышающее размеры минимальной санкции, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Административное наказание назначено Чупринову А.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера допущенного нарушения. Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного Чупринову А.А. административного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 4 апреля 2013 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июня 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чупринова А.А., оставить без изменения, а жалобу Чупринова А.А., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов