Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Конобеевского А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шелепанова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Конобеевского А.Н. в пользу Шелепанова В.А. материальный ущерб в сумме ****, возврат государственной пошлины в сумме ****, всего ****

В остальной части иска Шелепанова В.А. к Конобеевскому А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя Конобеевского А.Н. - Свердюкова М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Чекунова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелепанов В.А. обратился в суд с иском к Конобеевскому А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что является собственником **** доли в праве собственности на жилой дом ****, ответчику принадлежит квартира **** в указанном доме. **** в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого была повреждена его квартира и находящееся в ней имущество. Вина ответчика в возникновении пожара и причинении материального ущерба подтверждается техническим заключением Г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной пожара послужила неисправность электропроводки в квартире N **** ответственным за пожарную безопасность которой лежит на ее собственнике. Размер ущерба, причиненный квартире и имуществу, он оценил в **** рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Истец Шелепанов В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Чекунова Д.А., который просил уменьшить сумму материального ущерба и взыскать в пользу истца **** рубля. В части компенсации морального вреда, заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Конобеевский А.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Свердюкова М.А., который исковые требования не признал, указав, что вина ответчика в причинении ущерба от пожара не установлена, размер материального ущерба истцом не доказан.

Третьи лица Животникова Н.К., Самедов П.М. оглы, Сидорова М.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Конобеевский А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, на которые ссылалась сторона ответчика.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Шелепанова В.А., ответчика Конобеевского А.Н., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой дом ****, в котором **** произошел пожар, принадлежит на праве общей долевой собственности: Сидоровой М.Н. - **** /квартира ****/; Шелепанову В.А. - **** /квартира ****/; Самедову М.П.о - **** и Животниковой Н.К. - **** /квартира ****/; Конобеевскому А.Н. - **** /квартира ****/. При этом в натуре домовладение между сособственниками не разделено.

Из постановления начальника ОД ОГПН по г. Владимиру от **** об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара сгорели конструкции дома кровли ****, второй этаж выгорел изнутри по всей площади; в результате тушения пожара первый этаж пролит водой. Наибольшие повреждения от огня наблюдаются в квартире **** в коридоре, соединяющем кухню с комнатой. По мере удаления от данного места степень уничтожения уменьшается. Причиной пожара послужила неисправность электропроводки (электрооборудования) в квартире **** Ответственным за пожарную безопасность является собственник Конобеевский А.Н. /л.д.4 т.1/.

Суд также принял во внимание показания специалиста П.., проводившего пожарно-техническое исследование по факту пожара, согласно которым очаг возгорания находится в квартире ****. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями электросети. Другие причины пожара не усматриваются.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, должна быть возложена на ответчика, как собственника доли жилого дома, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества, который допустил нарушение правил пожарной безопасности в части содержания электрической сети в надлежащем состоянии.

При этом суд правильно распределил бремя доказывания вины и пришел к выводу, что ответчиком надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной возникновения пожара явились действия третьих лиц, в частности жителей квартиры ****, правомерно отклонены судом, поскольку объективно ничем не подтверждены. Приобщенные стороной ответчика документы свидетельствуют о нарушении противопожарных норм в период 2003г. Доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением указанных лиц и причиненным ущербом по настоящему делу не имеется. С учетом этого доводы о неоднократном привлечении собственников квартиры **** к ответственности за нарушение норм противопожарной безопасности, на которые ссылается заявитель в жалобе, подтверждением указанных обстоятельств не являются.

Определяя размер ущерба от пожара, суд принял во внимание сведения об общей стоимости восстановительных работ по всему дому, содержащиеся в экспертном отчете от ****, и правомерно взыскал в пользу истца материальный ущерб в сумме **** пропорционально доле истца в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда, учитывая, что полученный в результате судебной экспертизы отчет не оспорен, ответчик своего контррасчета размера ущерба не представил.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конобеевского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи З.В. Писарева

Е.И. Бондаренко