Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Сакулина А.Н. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Сакулина А.Н. страховое возмещение в размере ****., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ****., расходы по составлению отчета и проведению экспертизы в размере ****., а всего ****.

В остальной части требований Сакулину А.Н. отказать.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя ОАО САК "Энергогарант" Атановой С.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Сакулина А.Н. - Кузьмина Р.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакулин А.Н. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере ****., расходов по оценке ущерба и проведением судебной экспертизы в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, застрахованного **** в ОАО "САК "Энергогарант" по полису добровольного страхования автотранспортных средств N **** по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая премия в размере ****. оплачена им в полном объеме. **** наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере **** рублей. Полагая данную сумму недостаточной, он обратился в ООО " Э." для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила ****., по заключению судебной экспертизы ущерб составил ****. Поскольку страховое возмещение ему выплачено не в полном объеме, просил взыскать недополученную разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом в указанном размере, а также компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением прав потребителя.

В судебном заседании истец Сакулин А.Н. не присутствовал, его представитель по доверенности Кузьмин Р.Е. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности Славгородская Л.В., Баркар О.Г. исковые требования не признали, полагая заключение автотехнической судебной экспертизы необъективным, поскольку при оценке ущерба экспертом были учтены повреждения, в частности задней правой двери, колесного диска и шины заднего правого колеса, не имеющие отношения к страховому случаю. Просили исключить расходы на замену и ремонт данных деталей из суммы, заявленной истцом к выплате. Размер компенсации морального вреда полагали необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования Сакулина А.Н. поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "САК "Энергогарант" Атанова С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, принимая решение в пользу Сакулина А.Н., суд не учел, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ОАО "Сбербанк России", именно он вправе требовать выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. При определении размера ущерба суд принял заключение судебной автотехнической экспертизы, однако не учел, что выводы эксперта основаны на акте оказания услуг от ****, который выполнен некомпетентным специалистом, без разграничений между износом автомобиля и повреждений в результате ДТП. Таким образом, из заключения эксперта подлежит исключению сумма ****., соответственно, это повлияет на размер штрафа.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Сакулина А.Н., третьего лица ОАО "Сбербанк Росси", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между Сакулиным А.Н. и ответчиком заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля марки ****, по рискам "Ущерб" и "Угон", на срок ****. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО "Сбербанк Росси" Владимирское отделение N 8611 ОАО "Сбербанк России", что подтверждается копией полиса страхования автотранспортных средств N **** /л.д. 6/.Страховая премия в размере ****. уплачена Сакулиным А.Н. в полном объеме.

Судом установлено, что в период действия договора страхования **** в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому акту N **** данный случай признан страховым, подлежащая возмещению сумма составила **** руб., с чем истец не согласился.

Согласно отчету N ****, выполненному ООО " Э.", к которому истец обратился за определением восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба составил ****

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ПК " К.", стоимость ремонта автомобиля истца составила ****

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принял за основу заключение эксперта К., которое составлено компетентным специалистом на основании материалов дела, в частности актов осмотра от ****, а также заказ-наряда N **** /л.д. 23-26, 115-128/.

При этом суд правомерно исключил из указанного расчета стоимость шины, диска заднего правого колеса и стоимость работ по снятию и установке колеса и дискового колеса, учитывая, что повреждения колеса могли возникнуть не в результате ДТП, а эксплуатации автомобиля, в связи с чем взыскал в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ****., с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы.

Иные выводы эксперта о характере повреждений и размере ущерба полностью согласуются с материалами дела, не вызывают сомнения, поэтому оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем настаивал представитель ответчика, суд не усмотрел. Оснований полагать заказ-наряд от **** на ремонт и техническое обслуживание автомобиля недопустимым доказательством, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с определенным размером ущерба и не находит оснований для изменения соответствующих выводов суда.

Таким образом, установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк Росси", подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса РФ В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм материального права следует, что ОАО "Сбербанк Росси", как выгодоприобретатель по договору страхования, имеет интерес в сохранении застрахованного имущества лишь в той части, в которой за счет этого имущества могут быть обеспечены требования банка в размере непогашенной части кредита, а собственник застрахованного имущества, которым является Сакулин А.Н., как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении и является лицом, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая.

Кроме того, в силу закона, выгодоприобретатель приобретает права и обязанности по договору страхования только при наличии его согласия на это. Если он не имеет намерения быть связанным договором страхования, он может его проигнорировать. Однако, как только выгодоприобретатель выразит свою волю на приобретение вытекающих из договора страхования прав, он автоматически становится и субъектом связанных с ними обязанностей.

Как усматривается из отзыва ОАО "Сбербанк Росси", он, как выгодоприобретатель, намерения в отношении выплаты страхового возмещения в свою пользу не выразил, согласился с требованиями истца /л.д. 103/.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" и отмены постановленного решения.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи З.В. Писарева

Е.И. Бондаренко