Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3176/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Сапронова А.В. в лице представителя Пичугиной Т.Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ИП Лапшину М.В., Зимину Д.В., Лапшиной Ж.Е., ООО "АвтоТрио", Сапронову А.В., Сапроновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ****., заключенный между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Лапшиным М.В., с 21 января 2013 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапшина М.В., Зимина Д.В., Лапшиной Ж.Е., ООО "АвтоТрио", Сапронова А.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N **** в размере ****

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное по договору залога N **** имущество, принадлежащее ООО "АвтоТрио", а именно: ****

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере оценочной (залоговой) стоимости, указанной в договоре залога, всего на сумму ****

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенный по договору залога транспортных средств N **** автомобиль марки ****, регистрационный знак ****, принадлежащий Сапроновой Н.А..

Установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя Сапронова А.В. - Пичугиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ИП Лапшину М.В., Зимину Д.В., Лапшиной Ж.Е., ООО АвтоТрио", Сапронову А.В., Сапроновой Н.А.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ****., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **** Банк заключил с ИП Лапшиным М.В. кредитный договор N ****, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства на сумму **** руб. с уплатой ****% годовых на срок по **** включительно. Погашение кредита и процентов за пользование им должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере **** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства обеспечены поручительством Зимина Д.В., Лапшиной Ж.Е., ООО "АвтоТрио", Сапронова А.В., а также залогом имущества, принадлежащего ООО "АвтоТрио" и залогом транспортного средства, принадлежащего Сапроновой Н.Н., о чем заключены соответствующие договоры NN ****. В нарушение взятых на себя обязательств, ИП Лапшин М.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежа. По состоянию на 21.01.2013 года задолженность заемщика составила ****., в том числе: основной долг - ****.; проценты за пользование кредитом - ****.; пени по просроченному основному долгу - ****.; пени по просроченным процентам - ****.

Принимая во внимание, что после вышеуказанной даты ответчики осуществили ряд платежей на сумму ****., из которой банк зачислил ****. в счет погашения госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления, оставшуюся сумму на погашение задолженности, отказался от требований в части уплаты пени, размер задолженности составил ****., которую банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просил обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество, установив начальную продажную стоимость на имущество по договору залога N **** в размере ****., по договору залога N **** в размере **** руб.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Егоров М.А. уточненные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Сапронова А.В. по доверенности Пичугина Т.Н. с заявленными требованиями не согласилась, полагая их необоснованными с учетом того, что ее доверитель принимает меры к погашению задолженности по кредиту. Размер задолженности не оспаривала.

Ответчик ИП Лапшин М.В., Зимин Д.В., Лапшина Ж.Е., Сапронов А.В., Сапронова Н.А., представитель ООО "АвтоТрио" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сапронова Н.А. - Пичугина Т.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, тогда как представитель ответчика возражал относительно суммы задолженности. Также у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчиков Лапшина М.В., Зимина Д.В., Сапронова А.В., Лапшиной Ж.Е., Сапроновой Н.А., ООО "АвтоТрио", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Лапшиным М.В. на основании анкеты-заявления на предоставление кредита был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере **** руб. на срок **** (включительно) под ****% годовых с целью пополнения оборотных средств.

Согласно условиям кредитного договора предоставленный заемщику кредит подлежит возврату, а проценты за пользование кредитом - уплате в соответствии с графиком, приведенным в Приложении 1 к кредитному договору /л.д. 15-21/.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банком в тот же день были заключены договоры поручительства с Зиминым Л.В., Лапшиной Ж.Е., ООО "АвтоТрио", Сапроновым А.В., согласно которым поручители отвечают перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик /л.д. 22-29/.

Кроме того, банком были заключены договоры залога N **** с ООО "АвтоТрио", в соответствии с которым залогодатель предоставил в качестве обеспечения обязательств заемщика имущество из 16 наименований, перечень которого указан в приложении N 2 к кредитному договору на сумму ****., а также с Сапроновой Н.А. договор N ****, согласно которому последняя предоставила в залог автомобиль **** на сумму ****. /л.д. 36-39/.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит погашение кредита и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 21.01.2013 образовалась задолженность по кредиту, которая с учетом частичного погашения задолженности составила ****., в том числе основной долг в размере ****., проценты за пользование кредитом в размере ****.

Разрешая спор, суд, руководствуясь правилами статей 309, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объем, в связи с чем взыскал вышеуказанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке. При этом суд согласился с расчетом задолженности произведенным истцом, принимая во внимание, что ответчики контррасчета суммы задолженности не представили.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неверный расчет банка, однако, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Сапронова А.В. - Пичугина Т.Н., принимавшая участие в судебном заседании, размер задолженности не оспаривала, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не заявляла. Протокол судебного заседания таких сведений не содержит, замечаний на протокол, заявленных стороной ответчика в деле не имеется.

Кроме того, доказательств в подтверждение доводов о неправильном размере задолженности не представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем вышеуказанные доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

Действия банка, связанные с зачислением части уплаченных ответчиком денежных средств на погашение процентов не противоречат условиям заключенного договора и положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Также признав, что неисполнение обязательств по уплате долга является существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, суд, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что сумма неисполненных обязательств заемщика составляет более чем пять процентов от размера оценки имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства более трех месяцев, что не противоречит положениям ст. 348 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевшим место по данным спорам.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований банка.

Апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева