Решение Владимирского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-201/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО " ****" Осиной М.В. на решение судьи Петушинского районного суда от 13 июня 2013 года, которым постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Владимирской области ЦУ Ростехнадзора от 05 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Осиной М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Осиной М.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Петушинского районного суда от 13 июня 2013 года постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Владимирской области ЦУ Ростехнадзора от 05 апреля 2013 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО " ****" Осиной М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Осиной М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Осина М.В. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что допущенные нарушения не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, к настоящему времени нарушения устранены, в связи с чем полагает возможным признать административное правонарушение малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Осиной М.В. и ее защитника Юткиной В.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Генеральный директор ООО " ****" Осина М.В. привлечена к административной ответственности в связи с допущенными ею нарушениями законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе указывается, что Осина М.В. не отрицает наличия выявленных нарушений. Однако полагает, что отсутствие договора с профессиональной аварийно-спасательной службой; отсутствие штата работников, связанных с эксплуатацией сосудов под давлением; несоблюдение порядка по обслуживанию сосудов, работающих под давлением, не представляют существенного нарушения общественных отношений, а носят лишь документальный характер. Кроме того, в настоящее время указанные нарушения устранены. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с преамбулой к ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что генеральным директором ООО " ****" Осиной М.В. не было обеспечено исполнений требований ст.ст. 9, 10 указанного закона.

Из материалов дела следует, что Осина М.В. занимает должность генерального директора ООО " ****" с 31 декабря 2010 года. Каких-либо сведений, свидетельствующих об отсутствии у нее объективной возможности обеспечить исполнение указанных требований закона, в деле нет.

Изложенное свидетельствует о не обеспечении руководителем готовности предприятия к локализации и ликвидации последствий возможных аварий на опасном производственном объекте, что представляет существенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах судья Петушинского районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Устранение нарушений после их выявления контролирующим органом также не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Действия Осиной М.В. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона и не является максимальным.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его допущено не было.

Вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Владимирской области ЦУ Ростехнадзора от 05 апреля 2013 года и решение судьи Петушинского районного суда от 13 июня 2013 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО " ****" Осиной М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Осиной М.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин