Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И, Бибеевой С.Е.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 августа 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ОАО "Номос Банк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Суздальского районного суда от 13 мая 2013 года по делу по иску Габард П.Н.Д. к Федорову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Голд Лэнд" о признании недействительной сделки по передаче земельных участков в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Голд Лэнд", применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Никифорова Н.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Суздальского районного суда от 13.05.2013 г. удовлетворены исковые требования Габард П.Н.Д. к Федорову А.В., ООО "Гостиница Голд Лэнд" о признании недействительной сделки по передаче земельных участков в уставной капитал ООО "Гостиница Голд Лэнд", применении последствий недействительности сделки.

04.07.2013 г. от третьего лица ОАО "НОМОС-БАНК" в суд поступили апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока. В обоснование причины пропуска срока обжалования решения суда указано, что мотивированное решение суда не было своевременно направлено в адрес банка и получено его представителем только 28.06.2013 г.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Никифоров Н.М. поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель истца Габард П.Н.Д. по доверенности Розов К.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной представитель ОАО "НОМОС-БАНК" просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель третьего лица ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Нукина А.С. присутствовала в судебном заседании 13.05.2013 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения и сторонам разъяснялись дата составления мотивированного решения - 17.05.2013 г., срок и порядок обжалования вынесенного судебного постановления, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и резолютивной части решения /л.д. 111, 112 -оборотная сторона т.2/. Апелляционная жалоба на вынесенный по делу судебный акт и заявление о восстановлении пропущенного срока направлены ОАО "НОМОС-БАНК" в суд только 02.07.2013 г. /л.д. 196 т.2/, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал представителю ОАО "НОМОС-БАНК" в восстановлении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, признав указанные представителем ответчика причины пропуска данного срока неуважительными.

Довод частной жалобы о том, что копия мотивированного судебного решения была получена представителем банка только 28.06.2013 г. не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд обязан выслать копию мотивированного решения суда лишь участвующим в деле лицам, которые не присутствовали в судебном заседании. Сведения об обращении банка с заявлением о выдаче копии решения суда до указанного времени в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Бондаренко Е.И., Бибеева С.Е.