Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

с участием адвоката Смирнова Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ледневой Т.В. адвоката Смирнова Н.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вишнякова Ю.В. удовлетворить.

Возложить обязанность на Ледневу Т.П. не чинить препятствия Вишнякову Ю.В. в осуществлении геодезического обмера земельного участка, расположенного по адресу: ****

Взыскать с Ледневой Т.П. в пользу Вишнякова Ю.В. судебные расходы в размере ****, из которых: **** - расходы по оплате государственной пошлины, **** - расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Ледневой Т.В. адвоката Смирнова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок, общей площадью ****., расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Вишнякову Ю.В. ( ****) и Ледневой Т.П. ( ****).

В производстве мирового судьи судебного участка N 9 Ковровского района Красновой Т.П. имеется гражданское дело по иску Вишнякова Ю.В. к Ледневой Т.П. об определении порядка пользования названным земельным участком. (л.д. 14-16)

Вишняков Ю.В. обратился в суд с иском к Ледневой Т.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении геодезического обмера данного земельного участка.

В обоснование своего требования Вишняков Ю.В. в иске, а его представитель Петрунин Д.В. в суде указали, что для разрешения спора по определению порядка пользования их с Ледневой Т.П. земельного участка по адресу: ****, он предложил последней совместно с ним заказать проект его раздела с учетом пожеланий обеих сторон, на что та ответила отказом. При выходе специалиста на их земельный участок с целью осуществления топографической съемки, Леднева Т.П. отказалась допустить его на находящуюся в её пользовании часть земельного участка, препятствуя в осуществлении геодезического обмера.

Ответчик Леднева Т.П. иск Вишнякова Ю.В. не признала, её представитель Смирнов Н.С. пояснил в суде, что истцу не чинятся препятствия в осуществлении геодезического обмера земельного участка, поскольку они согласны с тем, что составление плана участка необходимо для разрешения земельного спора сторон. Однако, каких-либо письменных уведомлений с указанием даты и времени выхода геодезиста на земельный участок для производства обмеров Леднева Т.П. от истца по почте не получала, а в переданном ей последним письме отсутствовали дата и время проведения осмотра земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ледневой Т.В. адвокат Смирнов Н.С. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку на проведение геодезических работ по обмеру участка она была согласна, в связи с чем предмет судебного разбирательства отсутствовал. Документальное подтверждение направления Ледневой Т.В. извещения о дате проведения каких-либо работ, связанных с участком в материалах дела отсутствует. Необходимые документы, подтверждающие полномочия **** на проведение геодезического обмера участка, Ледневой Т.В. не предъявлялись. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Судом установлено, что с целью проведения топографической съемки спорного земельного участка, необходимой для определения возможного варианта пользования им, Вишняков Ю.В. обратился в ****, вместе с директором которого **** они обратились к Ледневой Т.П. за разрешением провести геодезический обмер занимаемой ею части земельного участка, на что она ответила отказом.

Факт совершения Ледневой Т.П. действий, препятствующих в проведении геодезического обмера их с Вишняковым Ю.В. земельного участка подтвержден показаниями свидетелей **** которым судом была дана должная оценка.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Никаких доказательств совершения Ледневой Т.П. действий, соответствующих её волеизъявлению в суде на проведение геодезического обмера ею представлено не было.

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы закона к изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования Вишнякова Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ледневой Т.В. адвоката Смирнова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин