Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Петрова В. А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Романовой С. А., Романовой Л. И., Романова И. В. к Петрову В. А., Открытому страховому акционерному обществу "Россия", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия", Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Романовой С. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в равных долях с каждого ****., штраф с каждого ****., а также судебные расходы с каждого ****.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия", Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Романовой Л. И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в равных долях с каждого ****, штраф с каждого ****

Взыскать с Петрова В. А. в пользу Романовой С. А. компенсацию морального вреда в размере ****., судебные расходы по делу в размере ****.

Взыскать с Петрова В. А. в пользу Романовой Л. И. компенсацию морального вреда в размере ****

Взыскать с Петрова В. А. в пользу Романова И. В. в возмещение материального ущерба ****., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы по делу в размере **** руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия", Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" государственную пошлину в доход местного бюджета с каждого ****

Взыскать с Петрова В. А. государственную пошлину в местный бюджет в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ответчика Петрова В.А. и его представителя Руськиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Романовых И.В. и С.А., их представителя Шматовой Е.Е., заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова С.А., Романова Л.И., Романов И.В. обратились в суд с иском к Петрову В.А., ОСАО "Россия", ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ****" под управлением Романова И.В. и автомобиля " **** под управлением Петрова В.А., в результате которого пассажирам автомобиля " ****" Романовой Л.И. и Романовой С.А. причинен вред здоровью средней и легкой степени тяжести соответственно. Виновником данного ДТП признан водитель Петров В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Россия", гражданская ответственность водителя Романова И.В. - в ООО "СК "Сервисрезерв". В связи с прохождением лечения по восстановлению здоровья Романовой Л.И. были затрачены денежные средства на медицинское освидетельствование - ****., за перевозку из ЦРБ г. Собинки в ЦРБ г.Вязники - ****., приобретение необходимого специального оборудования по рекомендации лечащего врача - ****., лекарственных средств на сумму ****. Романовой С.А. на восстановление здоровья затрачены денежные средства по обследованию МРТ - ****., транспортные расходы - ****., приобретение лекарственных средств - ****., первичное заключение судмедэксперта - ****., приобретение корсета - ****. Помимо того, Романова С.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с нахождением на лечении в течение 2 месяцев не получала доход от торговли, ее среднемесячный доход составлял **** руб.

Романова С.А. и Романова Л.И. просили взыскать указанные расходы в солидарном порядке со страховых компаний ОСАО "Россия" и ООО "СК "Сервисрезерв" в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, а причиненный им моральный вред с ответчика Петрова В.А. в пользу Романовой Л.И. в размере ****., в пользу Романовой С.А. - ****. При этом указали, что Романова С.А. в течение длительного времени вынуждена носить неудобный медицинский корсет, до настоящего времени ночью не может спать от боли в спине, любое движение причиняет ей боль, она не может в полной мере ухаживать за маленьким сыном. Романова Л.И. вынуждена лежать прикованной к постели, ее тело постоянно болит, образуются пролежни, любое движение причиняет ей невыносимую боль и страдание, после ДТП она стала инвалидом.

Романов И.В. просил взыскать с ответчика Петрова В.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ****. и автостоянки **** компенсацию морального вреда в размере ****. за причиненные ушибы в области груди, которые до настоящего времени причиняют ему боль.

В судебном заседании Романов И.В., Романова С.А., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Романовой Л.И. дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ****., от исковых требований о взыскании утраченного заработка Романова С.А. отказалась.

Ответчик Петров В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в возражениях на иск указал, что заявленные истцами суммы являются чрезмерными и не соответствуют требованиям закона, по заключению судебно-медицинской экспертизы Романовой С.А. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, при этом она до ДТП страдала заболеванием **** причинная связь между ДТП и данными ухудшениями состояния здоровья отсутствует. У Романовой Л.И. имел место ****, но к настоящему времени ее состояние здоровья значительно улучшилось, не согласен с ее доводом о том, что она прикована к постели и фактически стала инвалидом; доказательств, подтверждающих причинение Романову И.В. нравственных и физических страданий не представлено, в связи с этим просил уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Романовой Л.И. до **** руб., Романовой С.А. - до **** руб., Романова И.В. до **** руб. Не согласился с требованиями о взыскании расходов на оплату автостоянки и эвакуатора, поскольку они не основаны на законе и необходимость данных затрат истцом не доказана.

Представитель ответчика ОСАО "Россия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в отзыве по иску возражал, указав, что возмещение транспортных расходов не предусмотрено Законом об ОСАГО, а лекарственные препараты истцы могли получить бесплатно.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Сервисрезерв", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в отзыве на иск сослался на то, что виновником ДТП является Петров В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия", которое обязано произвести страховую выплату по данному событию. При этом указал, что истцами не представлены доказательства, что они не имели право на получение лекарственных средств бесплатно, транспортные расходы представленными в материалы дела документами не подтверждаются, необходимость в приобретении поручней, ходунков, подголовника, опоры для туалета, костылей врачами не рекомендована.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Решетова И.И., Прямицын А.С., Иванов А.И., Павлов Ю.Ю., ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате эвакуатора и автостоянки автомобиля, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Романовой Л.И., ответчиков ОСАО "Россия", ООО "Страховая компания "Сервисрезерв", третьих лиц Решетовой И.И., Прямицына А.С., Иванова А.И., Павлова Ю.Ю., ООО "Росгосстрах", ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: 1. ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области под управлением Прямицына А.В. 2. " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Решетовой И.И. под управлением Петрова В.А. 3. " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Павлову Ю.Ю. 4. " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Романову И.В. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия имеется 6 пострадавших - Романова Л.И., Романова С.А., Ч.., Романов И.В., Иванов А.И., Петров В.А., автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N **** и заключению эксперта N **** у Романовой Л.И. имелись телесные повреждения: ****. Данные телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести /л.д. 202 т.1, л.д. 5-7 т.2/.

Из заключения эксперта N **** и заключения эксперта N **** следует, что имеющиеся у Романовой С.А. телесные повреждения в виде **** причинили легкий вред здоровью и могли быть получены **** в результате тупой травмы в условиях ДТП / л.д. 203 т.1, л.д.2-4 т.2/.

Как следует из заключения эксперта N ****, имеющиеся у Романова И.В. телесные повреждения в виде **** не причинили вреда здоровью и могли быть получены **** в результате тупой травмы в условиях ДТП /л.д. 204 т.1/.

Виновным в данном ДТП признан Петров В.А., что подтверждается постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 24.04.2012 /л.д. 210 т.1/.

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована ОСАО "Россия" по полису ****, ответственность владельца автомобиля " ****" Романова И.В. застрахована в ООО "СК Сервисрезерв" по полису ****.

Постановленное судом решение в части взыскания с ОСАО "Россия" и ООО "СК Сервисрезерв" в пользу Романовой С.А., Романовой Л.И. расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда не осуществляется.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем взыскал в пользу Романовой Л.И. - ****., Романовой С.А. - ****., Романова И.В. - ****. с непосредственного виновника ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходил из того, что их физические и нравственные страдания связаны с причинением вреда здоровью в результате данного ДТП. При этом суд обоснованно учел обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных каждому из истцов телесных повреждений, а в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями. Истцу Романовой Л.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время испытывала неудобства в передвижении. Истцам Романовой С.А. и Романову И.В. причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, вышеуказанный размер компенсации морального вреда завышенным не является, он определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда со ссылкой на фактическое отсутствие последствий повреждения здоровья, направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

С доводами заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по оплате услуг эвакуатора и платной стоянки согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма составляет не более 160 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 60 п.п. "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и.т.д.).

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика Петрова В.А. в суде апелляционной инстанции, данное ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, в котором имелось 6 пострадавших. К Петрову В.А. и ОСАО "Россия" владельцем автомобиля " ****" Павловым Ю.Ю. был предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП на сумму ****. /л.д. 45 т.2/

Судом принято решение о возмещении материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика. Следовательно, ответственность по возмещению убытков в части не покрытых страховым возмещением лежит на виновнике аварии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и платной стоянки с Петрова В.А., с чем соглашается судебная коллегия.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева