Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-11061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Изоткиной И.В.

судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Т. В. к СНТ "Нефтепереработчик" о признании решения общего собрания незаконным

по апелляционной жалобе истца Чернышевой Т. В. в лице представителя Удахиной О. А.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Чернышевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Нефтепереработчик" о признании незаконным протокола и решения общего собрания членов СНТ "Нефтепереработчик" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка " ... " и членом СНТ "Нефтепереработчик".

ДД.ММ.ГГГГ ею и другими членами СНТ в правление была подана претензия по составлению сметы на " ... " год. Ответ на претензию не был получен. Ознакомившись с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решениями на нем принятыми, обнаружила нарушения законодательства, полагала, что установленные нарушения затрагивают ее права и законные интересы. Решение общего собрания считала незаконным в связи с нарушением порядка его созыва и процедуры проведения, решение принято в неправомочном составе в связи с отсутствием кворума. Председатель собрания " ... " и член счетной комиссии " ... " не являются членами СНТ "Нефтепереработчик". Кроме того, на собрании принято решение о принятии устава путем проведения заочного голосования, что не предусмотрено уставом СНТ. На собрании, которое проведено с нарушением действующего законодательства принято решение об утверждении сметы товарищества на " ... " год. Однако она не согласна с включением в смету расходов по кредиторской задолженности в пенсионный фонд, по земельному налогу, за услуги ЧОП, за услуги сторожей, а также несуществующего займа. Утвержденная в смете кредиторская задолженность включена в стоимость сотки, поэтому взимается двойная плата по несуществующим долгам.

С учетом измененных исковых требований просила признать незаконным пункт " ... " решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы и принятия стоимости за сотку в размере " ... " рублей, в связи с тем, что принятие данного решения нарушает ее права и законные интересы. Так же просит взыскать с ответчика расходы в размере " ... " рублей, оплаченные ею за подключение воды.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чернышева Т.В. в лице представителя Удахиной О.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что нарушен порядок созыва и процедура проведения собрания. Кроме того, судом постановлено решение без исследования обстоятельств по делу и проведена неверная оценка доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст.21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что аналогичные положения о порядке созыва и проведения общего собрания членов СНТ "Нефтепереработчик", полномочиях общего собрания, правах и обязанностях членов товарищества, закреплены в Уставе СНТ "Нефтепереработчик", утвержденным собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чернышева Т.В. является членом СНТ "Нефтепереработчик".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных СНТ "Нефтепереработчик".

Собранием уполномоченных СНТ "Нефтепереработчик" утверждено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все вопросы повестки рассмотрены.

Решением собрания уполномоченных представителей СНТ "Нефтепереработчик" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, была утверждена смета затрат на " ... " год по разделу 1- штатное расписание, годовой фонд оплаты труда - " ... " рублей, по разделу 2 - административно-хозяйственные расходы - " ... " рублей, раздел 3 - налоги и услуги - " ... " рублей, а всего на сумму " ... " рублей, а также установлена оплата членских взносов садоводами за " ... " сотку в размере " ... " рублей. При этом, в смету затрат включена в том числе и кредиторская задолженность в пенсионный орган в размере " ... " рублей, по земельному налогу в размере " ... " рублей, на услуги ЧОП в размере " ... " рублей, задолженность сторожам в размере " ... " рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на указанном собрании присутствовало " ... " уполномоченных из " ... " указанных в протоколе, поскольку " ... " который принимал участие в голосовании, не являлся уполномоченным. Однако данное обстоятельство не влияет на правомочность общего собрания уполномоченных, поскольку суд установил, что " ... " уполномоченных, представляющих интересы " ... " членов из " ... " садоводов, составляет " ... "% от общего числа членов СНТ "Нефтепереработчик",

Проверяя доводы истца в части нарушения процедуры созыва общего собрания уполномоченных, суд установил, что члены СНТ и уполномоченные о дате и времени проведения собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлялись посредством размещения соответствующего объявления в газете " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а так же посредством размещения соответствующих объявлений на информационном щите, расположенном на территории товарищества, а так же на сайте товарищества в сети Интернет.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и доказательств обратного материалы не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, исходил из того, что извещение уполномоченных и членов товарищества осуществлялось в соответствии с требованиями абзаца 6 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также из того, что с учетом наличия кворума на указанном собрании по всем вынесенным на повестку собрания вопросам большинством голосов приняты решения, которые не влекут нарушения прав истца Чернышевой Т.В. В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания уполномоченных и членов СНТ "Нефтепереработчик" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у председателя СНТ "Нефтепереработчик" " ... " дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о нарушении прав истца принятым решением в части утверждения сметы на административно-хозяйственные расходы в части обоснованности размера кредиторской задолженности, услуг ЧОП, услуг сторожей несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не подтверждены объективными допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", лицо, обратившееся с подобным иском, то есть истец, должно представить бесспорные этому доказательства.

Однако, как усматривается из материалов дела, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чернышевой Т. В. в лице представителя Удахиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: