Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-11051/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Центрального РО УФССП по "адрес" ФИО1 к руководителю общества с ограниченной ответственностью " " ... "" ФИО4 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО4,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП по "адрес" ФИО1 к руководителю ООО " " ... "" ФИО4 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для ФИО4 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Центрального РО УФССП по "адрес" ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю ООО " " ... "" об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

ФИО4, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрирован в качестве руководителя должника-организации ООО " " ... "".

В отношении ООО " " ... "" возбуждено исполнительное производство, за должником числится задолженность в размере " ... " копеек, которая до настоящего времени не взыскана в пользу взыскателя.

В этой связи просил суд ограничить право ФИО4 на выезд из Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что исполнительное производство возбуждено в отношении ООО " " ... "" как юридического лица. ФИО4 является директором ООО " " ... "". В соответствии со статьей 67 ФЗ-229 возможность ограничения выезда за пределы Российской Федерации устанавливается исключительно для должника, в то время как ФИО4 должником по исполнительному производству не является.

По указанным выше основаниям полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов Волгограда УФССП по "адрес" ФИО3 было возбуждено исполнительное производства N " ... " в отношении должника: ООО " " ... "" в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере " ... " копеек.

Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Волгограда по решению Центрального районного суда города Волгограда от 01 марта 2011 года о взыскании с ООО " " ... "" в пользу ФИО2 суммы в размере " ... " рубля.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является руководителем ООО " " ... "" (место нахождения юридического лица: "адрес").

Как указано в исковом заявлении, в настоящее время за ООО " " ... "" по указанному выше исполнительному производству числится задолженность в размере " ... " копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время требование о взыскании с ответчика задолженности, содержащееся в исполнительном документе, руководителем ООО " " ... "" не исполнено, в этой связи, в целях обеспечения исполнения указанного требования необходимо установление для ФИО4 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 05 апреля 2013 года - действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение права выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь в отношении должников-граждан, и если должником в исполнительном производстве является организация, к руководителю организации применение ограничений невозможно.

Материалами дела подтверждено, что должником по исполнительному производству N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ является организация - ООО " " ... "".

Разрешая дело, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы закона, предусматривающие, что ограничение права выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь в отношении должников-граждан, и если должником в исполнительном производстве является организация, к руководителю организации применение ограничений невозможно, тогда как из материалов дела следует, что ФИО4 непосредственным должником в рамках исполнительного производства не является.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений вышеприведенной нормы закона - части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено единственное основание для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которым может являться то обстоятельство, что исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно статье 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что исполнительный лист ВС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 01 марта 2011 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений вышеуказанной нормы права, заявление судебного пристава исполнителя не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается судебным приставом-исполнителем в ином порядке.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июля 2013 года - отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина