Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-11022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.

При секретаре: Чернове И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой Н. А., действующей на основании доверенности в интересах ООО "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 года, которым исковые требования Ершова А. И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к СОАО "ВСК" отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " ... ", а также автомобиля " ... ", под управлением Овакимян О.Ш., чья автогражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах", и автомобиля " ... ", под управлением Ткачук Е.А., застрахованной в СОАО "ВСК", В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны Овакимян О.Ш. и Ткачук Е.А.,

В связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО "ВСК", где ему была произведена страховая выплата в размере " ... " рублей, ООО "Росгосстрах" в производстве страховой выплаты отказал.

Не согласившись с отказом ООО "Росгосстрах" в производстве выплаты, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО "Ирбис", согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила " ... " рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет страхового возмещения " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере " ... " рублей, расходы по направлению извещения на осмотр транспортного средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителю в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу Ершова А.И. в счет страхового возмещения " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы, связанные с извещением на осмотр автомобиля в размере " ... " копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершова А.И.к ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований Ершова А.И. к СОАО "ВСК" о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... "

Представляющая по доверенности интересы ООО "Росгосстрах" Митрофанова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив взысканные расходы, ссылаясь на неправильное толкование судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ершов А.И. является собственником автомобиля " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ершову А.И. автомобиля " ... ", а также автомобиля " ... ", под управлением Овакимян О.Ш., и автомобиля " ... ", под управлением Ткачук Е.А.

Виновниками ДТП признаны водители Овакимян О.Ш. и Ткачук Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " " ... " были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Овакимян О.Ш., застрахована ООО "Росгосстрах", и гражданская ответственность Ткачук Е.А. в СОАО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО "ВСК" признало вышеуказанное событие страховым случаем, после чего произвёло страховую выплату истцу в размере " ... " рублей.

Также СОАО "ВСК" произвело страховые выплаты иным участником ДТП, в связи с чем общая сумма страховых выплат составила " ... " рублей, что составляет лимит страхового возмещения для ДТП с участием нескольких транспортных средств.

После этого с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность второго виновника ДТП - Овакимян О.Ш. Однако, сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "Ирбис", согласно заключению которого N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иной оценки автомобиля стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд, оценив данное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения, а также учитывая лимит страхового возмещения, взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, которая представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере " ... " рублей по экспертному заключению ООО "Ирбис" и суммой страхового возмещения в размере " ... " рублей, выплаченного СОАО "ВСК".

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда и исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в сумме " ... " рублей.

Решение суда в указанной части лицами участвующими в деле не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ершов А.И. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заключил соглашение с представителем Абрамовым П.В.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца выразилось в изучении искового материала, составлении искового заявления и участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

За услуги представителя истцом было оплачено " ... " руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг Ершов А.И. представил договор об оказании юридических услуг и расписку Абрамова П.В. о получении денежных средств во исполнение договора.

Поскольку факты оказания услуг, оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, обоснованно посчитал заявленный размер судебных расходов неразумным и несоразмерным, в связи с этим пришел к правильному выводу о необходимости их снижения до " ... " руб.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют характеру и объему рассмотренного дела, несостоятельно, поскольку направлено на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Иных доводов в жалобе не приведено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Н. А., действующей на основании доверенности в интересах ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: