Решение Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 07п-254/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Михайловский" Устинова А.А. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Затеса Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Затеса Дмитрия Владимировича было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

С вынесенным постановлением не согласился инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Михайловский" Устинов А.А., который в жалобе в областной суд просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12.08.2013 года и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Выражается данное правонарушение в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов, которое препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом, исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье 19.3 КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФСБ России, ФМС России, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Привлечение к ответственности по данной статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 г. в 21 ч. 20 мин. на дороге Михайловка - Катасонов в Михайловском районе Волгоградской области Затеса Д.В., управляя транспортным средством, не реагировал на сигналы инспектора ДПС остановить автомобиль, тем самым не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции остановиться, попытался скрыться.

В силу ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также установленный порядок управления. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ посягает на предоставленные сотрудникам полиции полномочия по остановке транспортных средств.

Поскольку на органы ГИБДД в соответствии с ФЗ "О полиции" и приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" возложены функции по обеспечению безопасности дорожного движения, при квалификации совершенного Затеса Д.В. административного правонарушения в данном случае должна применяться специальная норма ст.12.25 КоАП РФ, а не общая, предусмотренная ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, в действиях Затеса Д.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда верно пришла к выводу о том, что в данном случае, принимая во внимание различные родовые объекты посягательства переквалификация действий Затеса Д.В. с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ на ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невозможна, в связи с чем производство по делу прекратила.

В соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Таким образом, в данном пункте регламента прямо предусмотрено, что указанные действия возможны лишь на стационарных постах ДПС, в связи с чем ссылка должностного лица на указанный пункт административного регламента в данном случае является ошибочной.

Доводы жалобы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Михайловский" Устинова А.А.о том, что он в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, вследствие чего не имел возможности представить дополнительные доказательства являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вызов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, указанные в жалобе обстоятельства не являются процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьей постановления жалоба Устинова А.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Затеса Дмитрия Владимировича - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Михайловский" Устинова А.А. - без удовлетворения

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.