Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10693/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т. А., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенко В. А. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, индексации, компенсации морального вреда, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ЗАО "МАКС", Серенко В. А. в лице представителя по доверенности Карпова С. О.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Серенко В. А. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, индексации, компенсации морального вреда, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Серенко В. А. сумма страхового возмещения в размере - " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере - " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - " ... " рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере - " ... " рублей, штраф в размере - " ... " рублей 00 копеек.

В остальной части требований Серенко В. А. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, индексации, компенсации морального вреда, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов отказано.

Взыскана с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Серенко В.А. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству Финансов РФ, ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, индексацию в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с МВД России и Министерства Финансов РФ убытки в размере - " ... " рублей, индексацию страхового возмещения в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации со службы в органах внутренних дел МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность " ... " группы по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Он обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" и ЗАО "МАКС" с заявлениями о выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности, однако, страховые компании в выплате страхового возмещения отказали.

Указав, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, а так же, что МВД России до настоящего времени не приняло надлежащих мер к выполнению обязательства по страхованию, предусмотренное законодательством и не обеспечило своевременность и законный размер страховой выплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ЗАО "МАКС", Серенко В. А. в лице представителя по доверенности Карпова С. О. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, судом при принятии обжалуемого судебного акта не были разрешены требования Серенко В. А. о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки в размере " ... " рублей.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Серенко В. А. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", МВД России, Иинистерству финансов Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, индексации, компенсации морального вреда, штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов, возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи ВЕРНО Судья: