Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-10683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Веркошанской Т. А., Гулян Р.Ф.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах Машкова Д. А. к ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" о признании противоправными действий по включению в платежные квитанции дополнительной платы на техническое обслуживание лифтового оборудования и вывоз мусора, а также повышение тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности внести в платежный документ на коммунальные услуги указание на общую площадь многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании излишне уплаченных денежных сумм,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101",

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах Машкова Д. А. к ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" о признании противоправными действий по включению в платежные квитанции дополнительной платы на техническое обслуживание лифтового оборудования и вывоз мусора, а также повышение тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязании внести в платежный документ на коммунальные услуги общую площадь многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, штрафа удовлетворены.

Признаны противоправными действия ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" по включению в платежные квитанции дополнительной платы на техническое обслуживание лифтового оборудования и вывоз мусора, а также повышение тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с " ... " руб. до " ... " руб.

На ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" возложена обязанность внести в платежный документ на коммунальные услуги указание на общую площадь многоквартирного дома " ... " кв.м.

Взыскана с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" в пользу Машкова Д. А. компенсация морального вреда " ... " рублей.

Взыскан с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" в пользу ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" штраф в размере " ... " рублей. Взыскан с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" в пользу Машкова Д. А. штраф в размере " ... " рублей.

Взыскана с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" в пользу Машкова Д. А. излишне уплаченная сумма за оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, внутридомового газового оборудования, вывоз твердых бытовых отходов в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковых требований Машкова Д. А. к ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" о взыскании излишне уплаченных денежных сумм отказано.

Взыскана с ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения представителя ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" - Глазкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Машкова Д.А., представителя Куницкого С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" обратилась с иском в интересах Машкова Д. А. к ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", в котором просила признать противоправными действия в части включения в платежные квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года дополнительной платы за техническое обслуживание лифта, внутридомового газового оборудования и вывоз мусора, а также повышению тарифа на содержание и ремонт общего имущества с " ... " руб. до " ... " руб., обязать внести в платежный документ за коммунальные услуги общую площадь многоквартирного дома N " ... " по "адрес" - " ... " кв.м, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В последующем Машков Д. А. дополнил заявленные требования, просил взыскать излишне уплаченную сумму за техническое обслуживание лифта, внутридомового газового оборудования, вывоз твердых бытовых отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксплуатационная служба Микрорайон 101" самовольно повысило тариф на услуги "содержание общего имущества" с " ... " руб. до " ... ". за 1 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ указанный тариф был снижен ответчиком до " ... " руб.

Из графы "содержание общего имущества" незаконно выведены услуги "техническое обслуживание лифта" и "вывоз твердых бытовых отходов", "содержание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования" и включены в квитанцию об оплате отдельными строками.

Считает, что в платежных документах неправильно указана общая площадь жилого дома N " ... " по ул. "адрес".

Указав, что допущенные нарушения ответчиком не устранены, обратился в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители Департамента предпринимательства и потребительского рынка, Роспотребнадзора по Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из незаконности повышения ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес" в нарушение прав истца, ввиду чего иск удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в статье 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 марта 2011 года N357-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудкина Ивана Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Машковой О.В., Машковым Д.А. с одной стороны и ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", с другой стороны заключен договор N " ... " управления многоквартирным домом, технического обслуживания посреднических услуг по обеспечению коммунальными услугами собственника помещения.

Согласно пункту 3.2. Договора Управляющая организация вправе устанавливать цену за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ниже рекомендованной органами местного самоуправления.

В силу п. 4.2. договора размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется ежегодно на основании Постановлений органов местного самоуправления.

Данное положение договора соответствует требованиям части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Постановлением Администрации Волгограда от 27 января 2006 года N 93 "Об установлении цен и тарифов на жилищно - коммунальные услуги для населения Волгограда" установлены тарифы: на содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества в жилых благоустроенных домах с улучшенной планировкой 11,42 рублей, техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования 1,88 рублей, содержание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества дома 0,16 рублей, вывоз ТБО - 0,96 рублей.

Пунктом 5 Постановления Администрации Волгограда от 27 января 2006 года N 93 предусмотрено, что в разделе "Благоустроенное жилье" в плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для жилых многоэтажных домов с лифтами не включена плата за техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования. Плата за техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования для жилых многоэтажных домов с лифтами представлена в разделе III "Техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования" настоящего приложения и в адресно-именном едином платежном документе гражданина указывается отдельной строкой.

Плата за содержание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества дома, для жилых многоэтажных домов представлена в разделе IV "Содержание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества дома" настоящего приложения и адресно-именном едином платежном документе гражданина указывается отдельной строкой.

Оплата услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов для населения Волгограда, проживающего в многоквартирных жилых домах, представлена в разделе VI "Вывоз бытовых отходов" настоящего приложения, адресно-именном едином платежном документе гражданина указывается отдельными строками. В адресно-именном едином платежном документе расчет платы за вывоз и утилизацию мусора производится по тарифу на одного проживающего в жилом помещении.

Постановлением Главы администрации Волгограда от 2 сентября 2008 года N 1755 с 1 октября 2008 года установлен общий тариф за содержание и ремонт жилого помещения в жилых благоустроенных домах с улучшенной планировкой из расчета 16,21 рублей.

Постановлением Администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 установлен с 1 июня 2011 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилых благоустроенных домах с улучшенной планировкой 18,64 рублей.

Постановлением Администрации Волгограда от 31 мая 2012 года N 1544 с 1 июля 2012 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 20,88 рублей.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме N " ... " по ул. "адрес" по вопросу определения размера платы за ремонт и содержание общего имущества не проводилось.

Поскольку решениями общего собрания собственников помещений дома по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ не был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", применительно к положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ на законных основаниях увеличило тарифы на оказываемые коммунальные услуги.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании противоправными действий ответчика по изменению тарифа на содержание и ремонт общего имущества с " ... " до " ... " руб. за 1 кв.м.

Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Из представленных истцом платежных документов следует, что в период действия Постановления Администрации Волгограда от 27 января 2006 года N 93 ( ДД.ММ.ГГГГ) начисление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения истца производилось исходя из тарифов на содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества - " ... " рублей, техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования " ... " рублей, вывоз ТБО - " ... " рублей, то есть исходя из тарифов рекомендованных органом местного самоуправления.

В период ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Постановления Постановлением Главы администрации Волгограда от 2 сентября 2008 года N 1755 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составлял - " ... ", техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования - " ... ", вывоз ТБО - " ... " рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ размер платы за вывоз ТБО составил - " ... ", также добавлен тариф за содержание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества дома - " ... ".

Таким образом, тариф за отдельные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, как единая величина, составил " ... " руб. ( " ... "), с ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб. ( " ... "), при тарифе, установленном органом местного самоуправления " ... " руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф за отдельные услуги по содержанию и ремонту общего имущества составил " ... " руб. ( " ... "), при тарифе, установленном органом местного самоуправления " ... " рублей за 1 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания увеличила тариф за содержание общего имущества, установив его " ... ".

Таким образом, размер тарифа, как единой величины, составил " ... " руб., при тарифе, установленном органом местного самоуправления - " ... " рублей за 1 кв.м.

Таким образом, за весь оспариваемый период ответчик производил начисление тарифов за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества ниже рекомендованных органами местного самоуправления, что согласуется с пунктом 3.2. Договора N " ... ".

Доводы истца о том, что ООО "Эксплуатирующая служба "Микрорайон 101" не инициировала проведение общего собрания собственников жилых помещений для согласования вопроса о повышении тарифов, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку по смыслу ст. 45 ЖК РФ, проведение общего собрания по вопросу утверждения размера платы за ремонт и содержание общего имущества может быть инициировано только собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Указание истца на неправомерное включение в платежные квитанции дополнительной платы за техническое обслуживание лифтового оборудования, вывоз ТБО, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права истца как собственника жилого помещения, действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой оплату за обслуживание одной или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих двойную оплату указанных услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным включение в платежные документы расходов за обслуживание лифтового оборудования и вывоз мусора, а также перерасчета и взыскания сумм, как излишне уплаченных, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежит отказать и в удовлетворении требований Машкова Д.А. о возложении на ответчика обязанности внести в платежный документ общую площадь многоквартирного дома - " ... " кв.м, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм бремя доказывания нарушения ответчиком прав и законных интересов лежит на истце.

Из материалов дела следует, что в представленных платежных документах отсутствует графа с указанием общей площади многоквартирного дома.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" по не включению данной информации в платежный документ, а также доказательств того, каким образом будут восстановлены его права при внесении в платежный документ графы с указанием общей площади многоквартирного дома, судебная коллегия считает, что заявленные Машковым Д.А. требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что действиями ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" не были нарушены права Машкова Д. А. как потребителя, требования последнего о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания в пользу как Машкова Д. А., так и ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, равно как и оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход государства применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей", действующей в интересах Машкова Д. А., Машкову Д. А. в иске к ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" о признании противоправными действий по включению в платежные квитанции дополнительной платы на техническое обслуживание лифтового оборудования и вывоз мусора, а также повышение тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложении обязанности внести в платежный документ на коммунальные услуги общую площадь многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании излишне уплаченных денежных сумм - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: