Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-10743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Булатовой Е.Е., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... "" о возмещении страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года, которым исковые требования Б.Г.А. удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.А. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ... " получил множественные механические повреждения по вине второго участника ДТП - С.Ш.Б., управлявшего автомобилем марки " ... ". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в Волгоградском филиале ООО " " ... "" по полису серия N " ... ". После ДТП он предоставил свой автомобиль для осмотра страховщику, который признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае N " ... " произвел выплату в размере " ... " копеек. Однако указанная сумма недостаточна для полного возмещения причиненного ему ущерба, что подтверждается заключением независимой оценки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИП " ... " согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " с учетом износа составляет " ... " рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в его пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере " ... " копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, неустойку за период просрочки страховой выплаты в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит изменить решение суда в части взыскания суммы судебных расходов, ссылается на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано лишь в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в рамках доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Б.Г.А. по доверенности " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования Б.Г.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из того, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя " ... " в размере " ... " рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием N " ... " - Приложение N " ... " к договору, протоколом N " ... "- Приложение N " ... " к договору, распиской в получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную представителем работу по подготовке документов, суд верно счел понесенные Б.Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя " ... " обоснованными и исходя из принципа разумности и справедливости пришел к верному выводу об удовлетворении его требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно исходил из сроков рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, который направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выше указанные критерии, а также требования действующего законодательства при определении подлежащей ко взысканию суммы судом были учтены в полном объеме.

При таких данных, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Булатова Е.Е.

областного суда