Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-10607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Этап" к Юдаеву Я. Г. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ответчика Юдаева Я. Г. в лице представителя Фомина Д. А.

на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 15 июля 2013 года, которым приняты меры по обеспечению иска ООО "Коллекторское агентство "Этап" в виде запрета Юдаеву Я.Г. отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество:

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N " ... ";

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ответчика Юдаева Я.Г. - Фомина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда;

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.М. обратился в суд с иском к Юдаеву Я.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... ", процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере " ... ".

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 02 июля 2013 года произведена замена истца на ООО "Коллекторское бюро "Этап" в порядке правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское бюро "Этап" в лице представителя Бубновой С.А. обратился в Дзержинский районный суд Волгограда с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Юдаев Я.Г. в лице представителя Фомина Д.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда о наложении ареста на индивидуальный жилой дом и земельный участок, просит определение судьи отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику Юдаеву Я.Г. отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" соразмерны имущественным требованиям истца, заявленным на общую сумму " ... ", а их непринятие может впоследствии затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает указанный вывод судьи не основанным на фактических обстоятельствах дела.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечительные меры, как совокупность мер процессуального характера, применяются в случаях, когда истцом заявлены требования материального характера и есть основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требованиями конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, у судьи не имелось законных оснований для удовлетворения заявления истца ООО "Коллекторское агентство "Этап" о наложении запрета Юдаеву Я.Г. отчуждать индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 15 июля 2013 года - отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Этап" в лице представителя Бубновой С.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий: " ... ".

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "