Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-10455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А. А. к ОАО " " ... "" о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ларионова А. А. на определение судьи Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частная жалоба истца Ларионова А. А. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ларионова А. А. к ОАО " " ... "" о взыскании компенсации морального и материального вреда оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ларионова А. А. к ОАО " " ... "" о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А. А. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Ларионовым А. А. была подана частная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Ларионова А. А. оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Ларионова А. А. была возвращена.

Не согласившись с определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Ларионова А. А. была оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионовым А. А. была подана частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба оставлена без движения, Ларионову А. А. предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба была оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионовым А. А. была подана частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба оставлена без движения, Ларионову А. А. предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионовым А. А. была подана частная жалоба на определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения и о возврате частной жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба была оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Ларионова А. А. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда Ларионову А. А. была возвращена частная жалоба на определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана частная жалоба на указанное определение судьи.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионовым А. А. была подана частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ларионов А. А, просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что заявителю необходимо уточнить объект обжалования, поскольку в просительной части жалобы указано на отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в жалобе указано на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 322, 323 ГПК РФ о требованиях, предъявляемых к содержанию апелляционных жалоб и предусмотренных оснований для оставления частной жалобы без движения - неправильное наименование жалобы не может рассматриваться как основание для оставления жалобы без движения. Неправильное наименование жалобы при ее подаче на вынесенное судом (судьей) определение не должно служить препятствием к принятию данной жалобы.

Более того, из содержания частной жалобы истца следует, что Ларионов А. А. обжалует именно определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении частной жалобы без движения по вышеназванным причинам является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, учитывая, что судом первой инстанции выполнены требования ст. 325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, находит возможным не направлять гражданское дело в суд первой инстанции, принять данную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: