Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-10383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамов А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ООО "ВЗТМД") о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности подготовить и направить документацию в ФСС для получения страховой выплаты, признании акта о несчастном случае недействительным в части

по апелляционной жалобе истца Абрамов А.Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абрамов А.Н. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, возложении обязанности на ответчика подготовить и направить в ФСС необходимую документацию для получения страховых выплат, признании акт о несчастном случае недействительным в части возложения вины на Абрамов А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Абрамов А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 280 000 рублей, возложении обязанности на ответчика подготовить и направить в ФСС необходимую документацию для получения страховых выплат, признании акта о несчастном случае недействительным в части возложения вины на Абрамов А.Н. - отказать".

Заслушав доклад судьи Яковлев Д.М., выслушав представителя истца Абрамов А.Н. по доверенности Синявскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "ВЗТМД" по доверенности Дробитова А.В., третьего лица Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Сердобинцева А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра". В обоснование указал, что он, работая электросварщиком листов и лент на заводе ООО "ВЗТМД", ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму, отнесенную к тяжелым, в результате которой потерял фаланги пальцев. Его вина в произошедшем отсутствует, несчастный случай произошел по вине администрации предприятия. Руководством предприятия в органы фонда социального страхования (ФСС) не предоставлены сведения о несчастном случае. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, возложить на ООО "ВЗТМД" обязанность подготовить и направить в ФСС необходимую документацию для получения страховых выплат, признать акт о несчастном случае N " ... " недействительным в части возложения вины на него.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Абрамов А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца в ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в качестве электросварщика листов и лент произошел несчастный случай, в результате которого Абрамов А.Н. получил производственную травму в виде открытого оскольчатого перелома ногтевых фаланг 1 и 3 пальцев левой кисти с размозжением и дефектом мягких тканей, которая в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " относится к категории легких несчастных случаев на производстве. При этом степень тяжести травмы не идентична степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, которая в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N " ... " и/б от ДД.ММ.ГГГГ определена судебным медицинским экспертом для Абрамов А.Н. как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела.

Причиной несчастного случая явилось невыполнение самим работником требований безопасности при производстве работ, выразившееся в нарушении пострадавшим требований технологической инструкции и в невыполнении требований по охране труда.

Выводы комиссии по расследованию несчастного случая с Абрамов А.Н. о его вине в произошедшем подтверждены актом N " ... " о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Х.А.В., копией письменного объяснения самого Абрамов А.Н.

Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, стороной истца представлено не было.

С учетом изложенного районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого им акта о несчастном случае на производстве недействительным в части возложения вины на него.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степень вины самого истца, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) указанных в данной статье закона документов (их заверенных копий).

Права и обязанности страхователя, то есть юридического лица либо физического лица, нанимающего лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установлены ст. 17 того же закона, которая не относит к обязанностям страхователя направление страховщику (то есть в Фонд социального страхования) документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию.

Таким образом, исковые требования Абрамов А.Н. о возложении на ответчика обязанности по направлению в Фонд социального страхования документов по несчастному случаю для получения им страховой выплаты не основано на нормах действующего законодательства и обоснованно были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о недопустимости доказательства - медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, получении данного заключения ответчиком с нарушением закона ввиду содержания в документе сведений, отнесенных к врачебной тайне, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выдается по запросу организации работодателя. Кроме того, наличие или отсутствие данного заключения в материалах дела не влечет изменения юридически значимых обстоятельств по делу, которые правильно установлены районным судом, и не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамов А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Яковлев Д.М.