Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-10287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Сукачева Д.Ю., Бурковской Е.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... ""

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Д. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... """ в пользу Д. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В части исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании убытков в виде ежемесячного снижения стоимости транспортного средства 15% в год в сумме " ... " рублей, ежемесячных выплат процентов по договору кредитования в сумме " ... " рублей, ежемесячных потерь по автострахованию в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав представителя ООО " " ... "" Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Д. Р., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Адлер - Красная Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " ... ", государственный номер N " ... " причинен ущерб, размер которого с учетом износа составляет " ... " рублей, размер утраты товарной стоимости составляет " ... " рубля, ввиду чего в рамках полиса добровольного страхования КАСКО N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в период срока действия договора страхования он обратился ДД.ММ.ГГГГ к своему страховщику ООО " " ... "" с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано в выплате.

Просил суд взыскать с ООО " " ... "" в его пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причиненные убытки: ежемесячное снижение стоимости транспортного средства в размере " ... " рублей, ежемесячные выплаты процентов по автокредиту в размере " ... " рублей, ежемесячные потери по автострахованию в размере " ... " рублей, расходы оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Штраф, предусмотренный в статье 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца " ... " N " ... " причинен ущерб, виновником ДТП признан Л., управлявший автомобилем " ... " N " ... ".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Д. и ООО " " ... "" согласно полису серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии по полису осуществлена истцом ответчику в полном объеме.

По факту наступления страхового случая Д. ДД.ММ.ГГГГ в ООО " " ... "" по акту приема-передачи документов предоставлен комплект документов для оплаты страхового возмещения.

Согласно правил страхования транспортных средств ООО " " ... "" при наступлении страхового случая, которым на основании п. 3.1 Правил признается, в том числе, причинение имущественного ущерба транспортному средству, осуществление страховой выплаты согласно п. 11.2.3 Правил производится страховой компанией в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.

Соответственно, ввиду наступления страхового случае, учитывая, что истцом документы страховщику предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, оплата страхового возмещения должная быть произведена ООО " " ... "" не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение указанных правил ООО " " ... "" не была произведена оплата страховой суммы Д. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела

Также судом первой инстанции установлено, что Д. 25 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлены претензии с требованием о возмещении страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения ООО " " ... "" договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Д. заключен договор на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " N " ... ", стоимость услуг по которому составила " ... " рублей.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет " ... " рублей, утрата товарной стоимости составляет " ... " рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истец обратился в ООО " " ... "" с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение вышеприведенных норм, выплата до настоящего времени не была произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований Д. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... "), расходов по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, поскольку имел место страховой случай, предусмотренный договором "КАСКО".

При этом суд обоснованно положил в основу своего решения отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, и сделал верный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом выше изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере " ... " рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что требование потребителя о выплате страховой суммы страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения его в суд с иском, суд первой инстанции правомерно вынес решение в части взыскания с ООО " " ... "" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО " " ... "" убытков в виде ежемесячного снижения стоимости транспортного средства 15% в год в сумме " ... " рублей, ежемесячных выплат процентов по договору кредитования в сумме " ... " рублей, ежемесячных потерь по автострахованию в сумме " ... " рублей, пришел к правильному выводу, что несение данных расходов истцом не взаимосвязано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем данные денежные средства не могут быть отнесены к убыткам Д.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы в части злоупотребления правом С., относительно непредставления реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, истец обращаясь к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложил реквизиты на перечисление страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая в пользу истца штраф, суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев