Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-10100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.

судей: Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Колесникова В. А. в лице представителя Дудкина В. Г.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 июня 2013 года, которым иск Колесникова В.А. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "Планета Сервис" взысканы задолженность по заработной плате в сумме " ... ", проценты (денежная компенсация) в сумме " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Планета Сервис" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Колесникова В.А., его представителя Дудкина В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Планета Сервис" - Мезенцеву Е.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.А. обратился в суд с иском к ООО "Планета Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по трудовому договору в должности инженера по ремонту сложной бытовой техники, на условиях оплаты в размере 55 % от объема выполненных работ. При увольнении ему не в полном объеме выплачена заработная плата, не учтены все выполненные им работы по заказам ремонта техники, неверно исчислена компенсация за неиспользованный отпуск.

Полагая трудовые права нарушенными, с учетом уточнений ввиду частичной выплатой заработной платы, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом НДФЛ в размере " ... ", денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Колесников В.А. в лице представителя Дудкина В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм трудового права просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно записям трудовой книжки истца Колесникова В.А., последний на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Планета Сервис" в должности инженера по ремонту СБТ АСЦ.

Согласно пункту 3.1 указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 55 % от объема выполненных работ.

На основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ трудового договор с Колесниковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет не в полном объеме.

При этом, ответчиком не оспаривается, что им не оплачены указанные истцом ремонтные работы с выездом на дом к клиенту в соответствии с заказами: N " ... " на сумму " ... " при оплате истцу по ставке 55 % от стоимости в соответствии с условиями трудового договора составляет " ... "; N " ... " на сумму " ... " при оплате истцу по ставке 55 % от стоимости в соответствии с условиями трудового договора составляет " ... " к. N " ... " - на сумму " ... " при оплате истцу по ставке 55 % от стоимости в соответствии с условиями трудового договора составляет " ... ", на общую сумму " ... ", по заказам в соответствии с договором с "Liebherr" в размере " ... " по причине не поступления от заказчика денежных средств.

Не оплачены работодателем ремонтные работы с выездом на дом к клиенту в соответствии с заказами по следующим основаниям: N " ... " - не было ремонта, так как был отменен клиентом сразу; N " ... " - не было ремонта; N " ... " - не было ремонта введен ошибочно; N " ... " - не было ремонта, аппарат ожидает запасной части; N " ... " - не было ремонта, введен ошибочно; N " ... " - ремонт отменен; N " ... " - до настоящего времени клиент ожидает визита; N " ... " - до настоящего времени клиент ожидает визита; N " ... " - не было ремонта; N " ... " - не было ремонта; N " ... " - не было ремонта. Заказы N " ... ", N " ... ". N " ... ", N " ... ". N " ... ". N " ... ". проходят в отчетах под другой нумерацией, соответственно N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " которые оплачены ответчиком.

Заказы под N " ... " и N " ... " указанные истцом (фактические их номера N " ... " и N " ... ") оплачены работодателем в феврале 2013 года.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника Колесникова В.А. по невыплате заработной платы согласно заказов N " ... ", N " ... ", N " ... " и договора с "Liebherr", на общую сумму с учетом НДФЛ " ... " и взыскал в его пользу указанную сумму, отказав при этом во взыскании задолженности по заработной плате согласно расчету истца, поскольку последним в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств факта выполнения работ по заказам, в отношении которых ответчиком подтверждено отсутствие ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск незаконными, поскольку выплаченная истцу компенсация работодателем в добровольном порядке рассчитывалась ответчиком без учета взысканной судом задолженности по заработной плате.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования Колесникова В.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " из расчета: ( " ... " (заработная плата выплаченная работодателем в добровольном порядке без учета НДФЛ) + " ... " (задолженность по заработной плате, определенная ко взысканию судом первой инстанции без учета НДФЛ) / 132,68 (количество дней по календарю отпуска)* 11,67 (количество оплачиваемых дней отпуска) - " ... " (компенсация за неиспользованный отпуск выплаченная работодателем без учета НДФЛ) = " ... " - 13%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежащим отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Планета Сервис" в пользу Колесникова В.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении трудовых прав работника Колесникова В.А. на своевременное получение расчетных выплат, что влечет ответственность работодателя предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде обязанности по выплате денежной компенсации.

Исходя из определенной судебной коллегией компенсации за неиспользованный отпуск, размер денежной компенсации подлежит увеличению до " ... " ( " ... " + " ... ") * 1/300 * 8,25 % * 103 дня).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсировал моральный вред в размере " ... ", что соответствует требованиям разумности и справедливости, и распределил судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционные жалобы не может быть удовлетворены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 июня 2013 года - отменить в части отказа в иске Колесникову В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, принять в указанной части новое решение которым взыскать с ООО "Планета Сервис" в пользу Колесникова В. А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ".

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 июня 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Планета Сервис" в пользу Колесникова В. А. денежной компенсации в сумме " ... ", увеличив её до " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда 18 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесникова В. А. в лице представителя Дудкина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "