Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-9955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к УМВД по г. Волгограду, Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 июля 2013 года, которым исковые требования фио к УМВД по г. Волгограду, Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к отделу полиции по Центральному району г. Волгограда, Главному управлению МВД России по Волгоградской области, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2012 года жалоба представителя фио - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания (отдела полиции по Центральному району г. Волгограда), выразившегося в непроведении опроса фио, ненаправлении ему уведомления либо копии постановления, принятого органом дознания по результатам проведения проверки по его заявлению о совершении преступления, была удовлетворена в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2013 года постановление было оставлено без изменения. В силу ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" заявитель имеет право на получение ответа на свое обращение. Согласно ведомственной Инструкции, регламентирующей порядок и сроки рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, обращения граждан должны быть рассмотрены в течение 1 месяца со дня поступления должностному лицу, уполномоченному принять по обращению решение. Отдел полиции по Центральному району г. Волгограда вышеуказанные требования грубо нарушил. Два его заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, внесших исправления и подчистки в технический паспорт памятника ЦУМ, и начальника правового управления ТУ Росимущества по Волгоградской области фио, были получены сотрудником ответчика (отдела полиции Центрального района г. Волгограда) - фио ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается карточкой уведомления о получении данных заявлений. Материал по вине органа дознания не был разрешен своевременно, по существу написанного его заявления он не был опрошен. Орган дознания был вынужден уговорить его повторно написать данные заявления, но вместо проведения проверки начальник органа дознания препроводительным письмом направил данные материалы для принятия процессуального решения ДД.ММ.ГГГГ руководителю СО СУ СК РФ по Центральному району г. Волгограда фио Считает, что по вине органа дознания (ответчика) он в течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не был допущен к правосудию, что подрывает авторитет государственной власти. Считает, что согласно ст.1069 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. В результате причинения ему моральных и нравственных страданий по вине органа дознания ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации причиненного ему морального вреда за незаконное бездействие ответчика (органа дознания) денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ОП по Центральному району г. Волгограда на УМВД по г. Волгограду.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 декабря 2012 года жалоба представителя фио - фио, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания (отдела полиции по Центральному району г. Волгограда), выразившегося в непроведении опроса фио, ненаправлении ему уведомления либо копии постановления, принятого органом дознания по результатами проведения проверки по его заявлению о совершении преступления, была удовлетворена. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда.

Поскольку положения статьи 125 УПК РФ в случае удовлетворения жалобы заявителя не предусматривают компенсацию морального вреда, других доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении его исковых требований при установлении судом незаконного бездействия должностных лиц отдела полиции по Центральному району г.Волгограда, несостоятельны к отмене решения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец доказал, что его личные неимущественные права были нарушены бездействием ответчика и доказал причинение морального вреда, не являются основанием к отмене или изменению решения. Эти доводы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан", предусматривающие право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ст.16), также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения.

Вышеуказанное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец также приводит доводы о том, что суд необоснованно сослался в решении на то, что он не указал, какие требования предъявляет к ответчикам, хотя его требования изложены в исковом заявлении. Данные доводы также несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку из искового заявления следует, что истец просит произвести взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ. При этом в исковом заявлении указаны и иные ответчики, к которым исковое заявление требований не содержит, о чем суд правомерно указал в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: