Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-9970/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению иску З к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2013 года, которым исковые требовании удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца К, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере " ... " рубля, неустойку (пени) за несвоевременную компенсационную выплату в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки " " ... "" " ... " года выпуска, принадлежащий ему, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан М2, управлявший автомобилем марки " " ... "", ответственность которого была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ООО "СК "ИННОГАРАНТ", страховая компания). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" с заявлением о страховой выплате, однако по истечении 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов и до настоящего времени страховая компания страховую выплату истцу не произвела и мотивированный отказ в такой выплате не направила. Поскольку в соответствии с Приказом Федеральной Службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате. В извещении ответчик сослался на информацию, предоставленную ООО "СК "ИННОГАРАНТ", о том, что согласно журналам выплат, представленным страховщиком, истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей 49 копеек. Однако фактически истцу страховая сумма выплачена не была. Согласно отчету Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Ж от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе РСА оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец З не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В апелляционную инстанцию от представителя ответчика РСА поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено.

В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется возместить потерпевшим прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.п. 70 и 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со ст. 18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки " " ... "" " ... " года выпуска государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий на праве собственности З, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан М2, управлявший автомобилем марки " " ... "", автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" с заявлением о страховой выплате, однако по истечении 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов и до настоящего времени ООО "СК "ИННОГАРАНТ" страховую выплату истцу не произвело и мотивированный отказ в такой выплате не направило.

Поскольку в соответствии с Приказом Федеральной Службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, З направил в РСА заявление (требование) о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения указанного заявления РСА направил З извещение об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представленной ООО "СК "ИННОГАРАНТ" информации истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 047 рублей 49 копеек, что подтверждается журналами выплат.

Согласно отчету Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Ж от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" " ... " года выпуска государственный регистрационный знак " ... " составила " ... " рублей с учетом износа транспортного средства. Кроме того, З понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, а также расходы на составление акта осмотра и фототаблицы повреждений автомобиля в размере " ... " рублей.

Разрешая требование З о взыскании суммы компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере " ... " рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере " ... " рублей + расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " + расходы на составление акта осмотра и фототаблицы повреждений автомобиля в размере " ... " рублей), поскольку она не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленной законом. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения, то есть РСА незаконно отказал истцу в выплате.

Решение в данной части РСА не обжаловалось, а потому предметом проверки судебной коллегии не являлось.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Учитывая, что РСА незаконно отказал истцу в компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки ответчиком не оспорен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за несвоевременную компенсационную выплату в размере " ... " рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и гл. 48 ГК РФ "Страхование".

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 04 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец полагал, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, верно взыскал с РСА в пользу З в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 04 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу сумму компенсационной выплаты в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Таким образом, требования истца З о взыскании с РСА штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы обоснованно удовлетворены судом на сумму " ... " рублей ( " ... ") : 2).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу верно взысканы судом расходы на выдачу доверенности представителю в сумме " ... " рублей и расходы на оплату копировальных работ в размере " ... " рублей, которые подтверждены товарным и кассовым чеками ИП М от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил за оказанные ему юридические услуги К по консультированию и представлению интересов в суде " ... " рублей.

С учетом объема и характера оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ судом с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 3 415 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ от 04 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются, а потому взыскание компенсации морального вреда и штрафа незаконно, ошибочны, основаны на субъективном толковании приведенных выше норм материального права.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание неустойки ввиду отсутствия вины в просрочке выплаты свидетельствуют о несогласии с выводом суда, при этом на его правильность не влияют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Указание апеллянта на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельно, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких данных заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований З является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи