Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-9959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОСАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе М. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ОСАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 20 апреля 2013 года она обнаружила на автотранспортном средстве KIA RIO механические повреждения в виде царапин. В соответствии с актом о страховом случае ответчик выплатил ей " ... " однако согласно проведенной ею оценке ООО "Ирбис" ущерб составляет " ... " рубля.

Просила суд взыскать с ответчика взыскать с ОСАО " " ... "" " ... " рублей на восстановительный ремонт автомобиля, " ... " рубля - утрату товарной стоимости автомобиля, " ... " рублей за услуги ООО " " ... "" по составлению отчета N " ... ", " ... " рублей за услуги ООО " " ... "" по составлению отчета N " ... ", " ... " рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего " ... " рублей.

В судебном заседании ОСАО " " ... " просило назначить судебную экспертизу на предмет оценки ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не приведены основания законности назначения автотовароведческой экспертизы в ООО " " ... "", суд должен был убедиться в том, что данная организация является органом, уполномоченным представлять данный вид доказательств; ответчиком не представлен сертификат ООО " " ... ""; два заключения ООО " " ... "", имеющиеся в материалах дела, содержат достаточную доказательственную информацию, в связи с чем приостановление производства дела является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом мнения участвующих по делу лиц, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика относительно назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы, поскольку в соответствии с положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Доводы частной жалобы относительно выбора экспертного учреждения, не могут быть приняты к рассмотрению судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу.

Иных доводов, по которым истец не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу, частная жалоба не содержит.

Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: