Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-9509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Б. к Л.И., Л.С. о разделе имущества, обращении взыскания на долю незавершённого строительством жилого дома,

по апелляционной жалобе Б.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Б. по доверенности Л.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд к Л.И.., Л.С. о разделе имущества, обращении взыскания на долю незавершённого строительством жилого дома.

В обоснование иска указал, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в отношении Л.И. возбуждено исполнительное производство на сумму " ... " рублей, по которому истец является взыскателем.

В период нахождения в зарегистрированном браке Л.И. и Л.С. приобрели незавершённый строительством жилой дом N " ... ", расположенный по "адрес".

С учетом уточненных исковых требований просил разделить совместно нажитое имущество Л.И. и Л.С., признать за Л.И. 19/40 долей, за Л.С. 20/40 долей от незавершённого строительством жилого дома N " ... ", расположенного по "адрес", обратить взыскание на 1/40 долю от незавершённого строительством жилого дома N " ... ", расположенного по "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Л.И. в пользу Б. в счет возмещения ущерба взыскано " ... ".

На основании выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени судебное решение не исполнено, в связи с чем Б. просит разделить имущество бывших супругов Л.И. и обратить взыскание на 1/40 долю незавершённого строительством жилого дома N " ... ", расположенного по "адрес", в целях принудительного исполнения судебного решения и взыскания с должника денежной суммы.

Сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре прав граждан Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области подтверждается принадлежность Л.С. незавершённого строительством жилого дома N " ... ", расположенного по "адрес".

Сведения о зарегистрированных правах Л.И. в Едином государственном реестре прав граждан отсутствуют.

Из домовой книги усматривается, что в настоящее время в этом жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают Л.С. и её несовершеннолетний сын - Л.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Бывший супруг Л.С. - Л.И. снят с регистрационного учета, в доме не проживает, место его регистрации и жительства суду не известно.

Сведения о принадлежности ответчикам иного имущества в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из такого вывода, что незавершенный строительством жилой дом, о разделе которого просил истец, является единственным пригодным для проживания ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, в связи с чем раздел указанного имущества и обращение на него взыскания приведет к нарушению жилищных прав ответчиков.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Отсутствие в действующем законодательстве специального регулирования отношений, связанных с решением вопроса о размере жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и единственного пригодного для проживания, на которое не может быть обращено взыскание, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на данное жилое помещение исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на обращение взыскания на незначительную долю такого жилого помещения.

Установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из договора о возведении индивидуального жилого дома, заключенного между Органом архитектуры и градостроительства администрации Тракторозаводского района и Л.С. следует, что Л.С. обязана построить двухэтажный жилой дом на участке, отведенном ей под строительство жилья, в городе Волгограде, "адрес". Площадь жилого дома будет составлять " ... " кв.м, в том числе жилая площадь " ... ".м, в соответствии с утвержденным проектом.

До настоящего времени спорный объект недвижимости в эксплуатацию не принят и представляет собой незавершенный строительством жилой дом.

Из объявления о продаже дома, опубликованного в сети Интернет, усматривается, что спорный объект недвижимости представляет собой двухэтажный кирпичный дом площадью " ... ".м, имеющего все коммуникации, хозпостройки, стоимостью " ... ".

При таких данных сведения, отраженные в техническом паспорте на жилой дом по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГгод, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку объекта в виде жилого дома общей площадью " ... ".м, жилой площадью " ... ".м, расположенного по "адрес", в настоящее время не существует.

При указанных обстоятельствах по своим характеристикам объект недвижимости, о разделе которого просил истец, явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разделе спорного объекта недвижимости для ответчиков не будут нарушены гарантии сохранения достойных жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В рассматриваемом случае доли супругов подлежат определению по общим правилам как равные. Данных о том, что имеются основания для отступления от равенства долей, материалы дела не содержат.

По указанным основаниям постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества Л.И. и Л.С. в виде незавершённого строительством жилого дома "адрес", с выделением Л.С ... 20/40 долей, Л.И. 20/40 долей от незавершенного строительством жилого дома и обращении взыскания на 1/40 доли, принадлежащей Л.И. от указанного объекта, его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б. к Л.И., Л.С. о разделе имущества - удовлетворить.

Признать за Л.И. право собственности на 20/40 долей, за Л.С. право собственности на 20/40 долей от незавершённого строительством жилого дома "адрес".

Обратить взыскание на 1/40 доли от незавершенного строительством жилого дома "адрес", принадлежащей Л.И., и произвести реализацию указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: