Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 33-9450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Е. А. к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 55 г. Волгограда о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кондратьевой Е. А.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кондратьевой Е. А. о компенсации морального вреда были удовлетворены в сумме " ... " рублей, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и " ... " рублей расходы по оформлению доверенности, в остальной части иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Е.А.

обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 55 г. Волгограда о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу " ... " в школу N 55 г.Волгограда. С " ... " года " ... " N 55 г.Волгограда " ... " стала систематически нарушать трудовой договор, а затем незаконно уволила ее. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе. В " ... " учебном году " ... " незаконно уменьшила ей учебную нагрузку вдвое, приняв на ее "часы" другого " ... ". Кондратьева Е.А. обратилась с иском в суд об исполнении трудового договора и компенсации морального вреда. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ее иск был частично удовлетворен. Желая морально унизить ее, " ... " лишила ее заведования пришкольным учебно-опытным участком, тем самым значительно уменьшив размер получаемой ею заработной платы. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было признано нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя МОУ ООШ N 55.

В связи с чем, с учетом увеличенных исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кондратьева Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Е.А. состояла в трудовых отношениях с МОУ основная общеобразовательная школа N 55 г. Волгограда.

С ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Е.А. была назначена ответственным лицом за пришкольный участок и заведовала этим пришкольным учебно-опытным участком до " ... " года, получая за это дополнительную заработную плату в размере от " ... " до " ... " ставки.

Освобождение Кондратьевой Е.А. от заведования пришкольным участком было связано с ее увольнением с работы по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ.

После восстановления истца на работе в судебном порядке в " ... " года в прежней должности " ... ", заведование пришкольным участком на истца возложено не было, в связи с чем, она лишилась дополнительной доплаты в размере " ... "%.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны работодателя МОУ ООШ N 55 Красноармейского района г. Волгограда имело место нарушение трудовых прав истца, связанное с необоснованным освобождением от заведования пришкольным участком, что повлекло уменьшение заработка Кондратьевой Е.А. на " ... "

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе анализа представленных сторонами доказательств, проанализировав их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично исковых требований Кондратьевой Е. А. к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 55 г. Волгограда о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в результате нарушение работодателем прав работника, истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает решения суда законным и обоснованным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности суммы судебных расходов, взысканной в пользу истца с ответчика, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и обосновано определил ко взысканию с ответчика " ... " рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кондратьевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: