Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9532/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Щ

с участием прокурора Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н", Н о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" Ш и прокурора Бецкову И.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" (далее - ООО "ЦКФ "Лидер-Н", общество), Н, в котором с учетом изменения требований просила обязать ООО "ЦКФ "Лидер-Н", Н предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей - по " ... " рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "ЦКФ "Лидер-Н" в лице директора Н был заключен трудовой договор N " ... ", обществом издан приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу на должность юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была посетить лечебные учреждения. О том, что она будет отсутствовать на рабочем месте, ею был предупрежден руководитель финансового отдела С, которую истец просила предупредить директора Н об уважительности причин отсутствия.

С этого времени со стороны директора Н в ее адрес начали поступать оскорбления и требования написать заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию. Однако оснований для расторжения трудового договора не имелось, поэтому считала, что действия директора ООО "ЦКФ "Лидер-Н" Н являются понуждением ее к прекращению трудового договора.

После того, как она явилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЦКФ "Лидер-Н", со стороны директора Н в ее адрес вновь начали поступать оскорбления, а также был объявлен запрет приближаться ей к своему рабочему месту с высказываниями, что она уволена. Сотрудники охраны на рабочее место ее не пускают, то есть работодатель чинит ей препятствия в предоставлении работы, обусловленной трудовой функцией.

Полагала, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "ЦКФ "Лидер-Н" Н был подписан приказ о прекращении с ней трудового договора.

Перечисленные выше незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец К, ответчик Н, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами и проч.

По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ К была принята на работу на должность юрисконсульта в ООО "ЦКФ "Лидер-Н" с заработной платой в размере " ... " рублей в месяц c испытательным сроком 3 месяца.

Из объяснений К следует, что ДД.ММ.ГГГГ часть рабочего дня она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, не предупредив об этом своего непосредственного руководителя Н, так как полагала, что он занят. После того, как она появилась на рабочем месте, директор объявил ей, что она уволена, после чего охрана вывела ее из здания. Также в судебном заседании истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вновь не вышла на работу в связи с плохим состоянием здоровья, при этом на больничном не находилась. Затем она неоднократно приходила на работу, однако дверь в офис была закрыта. Также пояснила, что из разговора с представителем Государственной инспекции труда в Волгоградской области ей стало известно, что приказ о ее увольнении в ООО "ЦКФ "Лидер-Н" не издавался.

Допрошенный в подтверждение доводов К свидетель Т показал, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12 до 14 часов он привез К на работу в офис ООО "ЦКФ "Лидер-Н", расположенный в магазине "Стройград", после чего уехал. Вернулся за ней примерно в 18-19 часов. Подойдя к офису он слышал, как руководитель К, как он понял по голосу и по поведению, говорил истцу, что она работать не будет. О том, что К уволена, он не слышал. Впоследствии он несколько раз возил К на работу, но не знает, пускали ли ее на рабочее место.

Объективных доказательств, подтверждающих, что истец не допускается работодателем до выполнения своих должностных обязанностей, а также свидетельствующих о том, что она на момент подачи иска была уволена, материалы дела не содержат.

Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу об отказе К в удовлетворении требований о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, и о восстановлении на работе, в связи с чем верно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку они производны от требований о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, и о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

Также судом верно определено отсутствие и иных нарушений работодателем трудовых прав К, которые могли бы являться основанием для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным решением трудовой спор не был разрешен, истец по-прежнему лишена возможности попасть на работу, дверь в офис постоянно закрыта, служба охраны не пускает в здание, она не может устроиться на другую работу, так как трудовые отношения с ответчиком не прекращены, трудовая книжка находится у ответчика, заработная плата не выплачивается, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку надлежащим образом установленных судом обстоятельств, при этом правильность выводов суда не опровергают.

Суждения апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчиков и третьего лица, рассмотрении лишь требования о восстановлении на работе, в то время как иные требования разрешены не были, а также ссылки на необоснованное отклонение судом ходатайств об истребовании материалов проверок, проведенных прокуратурой и Государственной инспекцией труда в Волгоградской области, вызове свидетелей К, З, К, прослушивании записи телефонных разговоров с ответчиком Н о понуждении к прекращению трудового договора, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Утверждение ответчика о нарушении судом принципа тайны совещательной комнаты, указанного в ч. 2 ст.194 ГПК РФ, также несостоятельны, не подтверждены объективными доказательствами.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 год об отклонении замечаний истца на протокол судебного заседания от 24 июня 2013 года, однако не указывают на наличие оснований для отмены решения и удовлетворения иска.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований К является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи