Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-8817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.

судей Козловской Е.В., Пашковой Т.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В. Н. к Ревнивцеву А. М., ООО "Агентство недвижимого имущества и сделок с ним", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" о признании недействительным акта межевания земельного участка, о признании недействительными оснований для регистрации прав на земельный участок, о признании недействительными зарегистрированных прав, об исключении записи о регистрации прав из ЕГРП,

по апелляционной жалобе Гончарова В. Н.

на решение Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гончарова В. Н.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", Алимовой М.А. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.Н. обратился в суд с иском к Ревнивцеву А.М., ООО "Агентство недвижимого имущества и сделок с ним", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" (далее по тексту Управления Росреестра по "адрес") о признании недействительным акта межевания земельного участка, признании недействительными оснований для регистрации прав на земельный участок, признании недействительными зарегистрированных прав, об исключении записи о регистрации прав из ЕГРП.

В обосновании заявленных требований заявил, что Постановлением главы Котовского муниципального района N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, ему в собственность предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу "адрес" для эксплуатации жилого дома. Для регистрации права он произвел межевание земельного участка. При постановке на кадастровый учет выяснилось, что часть его участка накладывается на соседний участок, расположенный по адресу "адрес", кадастровый номер N " ... ", принадлежащий Ревнивцеву А.М. на основании регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N " ... " Указанная регистрация права произведена на основании межевания, при этом, с ним, как со смежным землепользователем, межевание (смежная граница) не согласовывалось, чем были нарушены его права ввиду незаконного изъятия части принадлежащего ему участка.

Полагал, что межевой план выполнен с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. На основании межевого плана Ревнивцев получил кадастровый паспорт участка, и зарегистрировал право собственности на земельный участок в ФСГР по "адрес". В свою очередь решением Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена регистрация осуществления кадастрового учета. Основанием приостановления регистрации явилось пересечение смежной границы земельных участков по "адрес" и по "адрес". Он и его представитель обращались к соответчику об изменении акта межевания земельного участка по "адрес", однако соответчик отказался изменить акт межевания земельного участка.

Считает, что межевой план земельного участка по "адрес" выполнен с нарушением требований закона и нарушает его права на владение, пользование и распоряжение имуществом принадлежащего ему земельного участка. Более того, на основании данного документа Ревнивцев А.М. незаконно зарегистрировал право собственности на свой земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать недействительным межевой план земельного участка общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N " ... ". Признать регистрацию земельного участка общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N " ... " незаконной. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" исключить из государственной регистрации запись N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оказания юридической помощи ему пришлось воспользоваться услугами представителя и оплатить данную услугу в сумме " ... " рублей, а также заплатить госпошлину в сумме " ... " рублей, в связи с чем просил взыскать с Ревнивцева А.М. в его пользу судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гончаров В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" в части 1 ст. 16 установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Анализ приведенных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Из материалов дела следует, что Гончаров В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по "адрес".

Постановлением главы Котовского муниципального района N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Гончарову В.Н. выделен в собственность земельный участок площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу "адрес", для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Ревнивцев А.М. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Котовского муниципального района "адрес" N " ... " и ДД.ММ.ГГГГ Ревнивцеву А.М. передан в собственность бесплатно земельный участок, кадастровый номер N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Ревнивцева А.М. на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Ревнивцев А.М. подал в Котовский отдел Россреестра по "адрес" заявление о внесении изменений в ЕГРП в связи с уточнением границ и площади земельного участка на " ... " кв.м, представил кадастровую выписку о земельном участке N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРП по площади земельного участка, расположенного по адресу "адрес" Ревнивцеву А.М. выдано повторное свидетельство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Гончарова А.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление местоположения и границ земельного участка, принадлежащего ответчику, постановка его на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, осуществленные Ревнивцевым А.М. в установленном законом порядке, как и проведенное ответчиком Ревнивцевым А.М. межевание земельного участка, права и законные интересы истца Гончарова В.Н. не нарушило.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Исходя из толкований ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.

Оспариваемый акт согласования местоположения границ земельного участка также не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика.

При этом, судебная коллегия находит верным суждение о том, что на момент проведения межевания земельного участка Ревнивцевым А.М., право собственности Гончарова В.Н. на принадлежащий ему земельный участок не было зарегистрировано, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения об адресах правообладателей смежных земельных участков, в связи с чем извещение о согласовании границ опубликовано в средствах массовой информации, а именно в газете "Маяк", следовательно, отсутствие согласования границы земельного участка с Гончаровым В.Н. само по себе не влечет недействительности результатов межевания. Доказательств нарушения прав смежного землепользователя на владение и пользование предоставленным ему земельным участком, а в данном случае захват части земельного участка истца в результате установления границ земельного участка ответчиком суду не представлено.

Таким образом, так как оспариваемый межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка сами по себе не создают для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушают его права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными акта согласования местоположения границ, межевого дела земельного участка кадастровый номер N " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку при проведении постановки земельного участка принадлежащего истцу Гончарову В.Н. на кадастровый учет было установлено наличие кадастровой ошибки, при этом, требований об исправлении кадастровой ошибки истцом не заявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор по расположению смежной границы.

При этом истец, оспаривая межевание земельного участка ответчика, не заявлял требования об установлении смежной границы между участками, не представил доказательств нарушения его прав владения принадлежащим ему земельным участком произведенным межеванием.

В части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконной регистрации земельного участка общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N " ... " и возложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанности исключить из государственной регистрации запись N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает решение суда также законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Поскольку такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, действующим законодательством не предусмотрен, а оспаривание зарегистрированного права по существу означает оспаривание тех оснований, по которым данное право возникло у конкретного лица, требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером N " ... " расположенного по адресу: "адрес" удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебная коллегия признает верным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровым инженером допущено нарушение порядка уведомления заинтересованных лиц о согласовании границ земельного участка при проведении межевания земельного участка ответчика, выразившегося в публикации в средствах массовой информации, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку указанному обстоятельству судом первой инстанции при вынесении решения была дана соответствующая оценка, не согласится с которой у судебной коллегия нет оснований.

Доводы апеллянта о не исследованности судом первой инстанции ряда доказательств судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заявителем не указано какие именно доказательства были, по его мнению, проигнорированы судом.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: