Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Куденко И.Е.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.Г. кызы к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о признании завершенным капитального строительства здания, признании за ней права собственности на здание,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р.Р.Г. кызы к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о признании строительства завершенным, признании права собственности - удовлетворить.

Признать незавершенное капитальное строительство здания универсама, кафе и салона красоты по "адрес" - завершенным.

Признать за Р.Р.Г. кызы право собственности на объект недвижимости - здание универсама, кафе и салона красоты по "адрес"".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителей ответчиков администрации Волгограда по доверенности Ц.А.В., администрации Краснооктябрьского района Волгограда по доверенности М.Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р.Р.Г. по доверенности Г.Н.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Г. обратилась в суд с указанным иском к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в собственность незавершенное строительством здание универсама, кафе и салона красоты по "адрес" со степенью готовности 92%. В настоящее время объект недвижимости полностью достроен, однако не введен в эксплуатацию. Она неоднократно обращалась в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, однако ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Универсам, кафе и салон красоты по "адрес"" в связи с отсутствием полного перечня документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. Полагает, что у неё имеются все необходимые для ввода постройки в эксплуатацию документы, в связи с чем просила суд признать незавершенное капитальное строительство здания универсама, кафе и салона красоты по "адрес" завершенным и признать за ней право собственности на данный объект недвижимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Волгограда подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, постановить новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы указала на принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 05 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях администрации Волгограда, не привлеченной к участию в деле. Одновременно Администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.Р.Г. по доверенности Г.Н.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил удовлетворить исковые требования, указав, что объект капитального строительства возведен, готов к эксплуатации, отвечает необходимым строительным нормам, безопасен для третьих лиц, а истцом предпринимались действия, направленные на получение в пользование части земельного участка под постройкой, то есть к ее легализации.

Представители ответчиков администрации Волгограда по доверенности Ц.А.В. администрации Краснооктябрьского района Волгограда по доверенности М.Я.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили Р.Р.Г. в иске отказать, ссылаясь на допущенные при строительстве нарушения закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Однако право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства являются, в том числе, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением случаев, установленных законом, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " " ... "" предварительно согласовано место размещения универсама, кафе и салона красоты на земельном участке учетный N " ... " ориентировочной площадью N " ... " кв. м на пересечении улиц "адрес" "адрес", в том числе на земельном участке учетный N " ... " площадью N " ... " кв. м, предоставленном в аренду Р.Р.Г. на основании договора аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно утвержден акт о выборе участка для размещения объекта и проект границ земельного участка.

Согласно сводному заключению N " ... " государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту "Универсам, кафе и салон красоты по "адрес" "адрес"" указанный проект рекомендован к утверждению с указанными в нем параметрами, в том числе площадью участка благоустройства N " ... " кв. м, площади по отводу N " ... " кв. м, площади участка по стройгенплану N " ... " кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда согласован рабочий проект здания универсама, кафе и салона красоты, расположенного на пересечении улиц "адрес" "адрес", который предусматривает площадь застройки N " ... " кв. м.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ООО " " ... "" предоставлен в аренду земельный участок учетный N " ... " площадью N " ... " кв. м из земель поселений для строительства универсама, кафе и салона красоты по адресу: Волгоград, "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N " ... " данный земельный участок предоставлен в аренду ООО " " ... "".

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ООО " " ... "" выдано разрешение на строительство универсама, кафе и салона красоты площадью застройки N " ... " кв. м на земельном участке учетный N " ... " площадью N " ... " кв. м по "адрес" в "адрес", то есть на строительство объекта с площадью застройки, превышающей площадь предоставленного в аренду земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ООО " " ... "" документов произведена государственная регистрация права собственности общества на незавершенное строительством здание универсама, кафе и салона красоты по "адрес" в "адрес", запись регистрации N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" и Р.Р.Г. заключен договор купли-продажи незавершенное строительством здания универсама, кафе и салона красоты по "адрес" общей площадью N " ... " кв. м со степенью готовности N " ... "%. В тот же день на основании акта приема - передачи объект незавершенного строительства площадью N " ... " кв. м передан покупателю Р.Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта завершено подписанием акта приемки между застройщиком Р.Р.Г. и подрядчиком ООО " " ... "".

Согласно справке N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского областного ГУП " " ... "" площадь застройки спорного объекта составляет N " ... " кв. м.

После завершения строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако письмом комитета N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с не предоставлением полного перечня документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2012 года отказ признан незаконным, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда обязан рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания универсама, кафе и салона красоты на пересечении улиц "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда повторно отказал Р.Р.Г. в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с частичным размещением объекта вне границ предоставленного земельного участка, несоответствием объекта градостроительному плану, а также параметров объекта строительства проектной документации.

Вместе с тем согласно акту осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей администрации Краснооктябрьского района Волгограда О.В.В., департамента городского хозяйства администрации Волгограда А.И.С. комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда С.С.А. и К.Ю.А. здание универсама, кафе и салона красоты на углу улиц "адрес" в "адрес" Волгограда (по адресу: "адрес" достроенное в ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует требованиям градостроительного плана, требованиям, установленным в разрешении на строительство, параметры объекта соответствую проектной документации.

Техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций здания универсама (литера А2) по "адрес" Волгограда, составленным ООО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ, основные строительные конструкции здания универсама находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу для жизни и здоровья, не нарушают права и интересы граждан. Износ конструкций не превышает нормативных значений. Технические решения, принятые при строительных работах и отделке, позволяют сохранить здание в существующем виде. Объемно-планировочные решения не снижают пространственную жесткость и устойчивость несущих конструкций объекта. Требуется дополнительная обработка отдельных конструкций огнезащитными, антисептическими составами, завершение отделочных работ и работ по благоустройству территории.

В соответствии с техническое заключением N " ... ", составленным ООО " " ... "", техническое состояние основных обследованных конструкций здания кафе (литеры А, А1) на момент обследования оценивается, в целом, как исправное. При этом, как следует из приведенной в заключении расшифровки, исправными являются конструкции фундаментов, стен подвала, наружных стен, внутренних стен, столбов, стоек, балок, перекрытий, а состояние перегородок и крыши оценивается как удовлетворительное и позволяющее эксплуатировать данные конструкции в обычном режиме.

Как следует из письма N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с приложенной схемой территории на пересечении улиц "адрес", построенный Р.Р.Г. объект не нарушает красных линий и не занимает сформированных смежных земельных участков, выделенных иным землепользователям.

Кроме того, из представленных стороной истца копий документов (градостроительного заключения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, письма комитета земельных ресурсов администрации Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, писем ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Р.Р.Г., являясь собственником достроенного, но не введенного в эксплуатацию здания универсама, кафе и салона красоты, предпринимала зависящие от нее меры по приобретению прав на занимаемый земельный участок, в отношении которого сделан вывод о возможности его формирования для размещения (эксплуатации) объекта.

Несмотря на не предоставление стороной истца оригиналов перечисленных в предыдущем абзаце документов, представителем ответчика администрации Волгограда в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт обращения Р.Р.Г. для приобретения прав на занимаемый земельный участок признан, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию.

Материалы дела содержат сведения о получении ООО " " ... "" и Р.Р.Г. технических условий на подключение возведенного здания универсама, кафе и салона красоты к линиям электро-, водо- и газоснабжения, канализации, а также заключении договоров о снабжении электрической энергией, на отпуск воды и прием сточных вод, поставки газа к построенному зданию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р.Р.Г. завершила строительство здания универсама, кафе и салона красоты литеры А, А1, А2 по адресу: "адрес" в "адрес", которое имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено с превышением фактической площади застройки, предусмотренной проектом, разрешением на строительство, а также с превышением площади отведенного и предоставленного для этой цели земельного участка.

Вместе с тем установлено, что объективных препятствий к предоставлению Р.Р.Г. в пользование самовольно занятого земельного участка нет, ею предпринимались меры по приобретению прав на занимаемую поверхность земли, возведенная ею постройка, завершенная строительством, отвечает требованиям безопасности, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем исковые требования Р.Р.Г. о признании права собственности на построенный ею объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, подлежат удовлетворению.

При определении по делу надлежащего ответчика судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Аналогичное положение закреплено в ст. 5 Устава Города-Героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от29 июня 2005 N20/362 "О новой редакции Устава города-героя Волгограда" (в редакции постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от22 февраля 2006 года N28/565), что соответствует положениям ст. 8 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 27 Устава исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является Администрация Волгограда, которая, в силу положений ст. 39 Устава, уполномочена на осуществление градостроительной деятельности в соответствии с Градостроительным уставом Волгограда, в том числе выдачу разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Волгограда.

В связи с изложенным исковые требования Р.Р.Г. подлежат удовлетворению в отношении администрации Волгограда. В удовлетворении заявленных ею требований в отношении администрации Краснооктябрьского района Волгограда как территориального структурного подразделения администрации Волгограда, не входящего в структуру органов местного самоуправления Волгограда, следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 08 октября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Р.Р.Г. кызы к администрации Волгограда удовлетворить.

Признать за Р.Р.Г. кызы право собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание универсама, кафе и салона красоты по "адрес" в "адрес" Волгограда.

В удовлетворении исковых требований Р.Р.Г. кызы к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании строительства завершенным, признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев