Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-8180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И. Е., Олейниковой В.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Ш. к ООО "Легион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Легион"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Б.А.Ш. к ООО "Легион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Легион" в пользу Б.А.Ш. неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных Б.А.Ш. требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Легион" государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме " ... "",

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя ООО "Легион" по доверенности К.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Б.А.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Легион" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Легион" по договору купли - продажи N " ... " им был приобретен автомобиль марки " ... " ДД.ММ.ГГГГ. выпуска в комплектации " ... ". Цена договора составила " ... ".

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялся недостаток в виде течи бензина. ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу письменную претензию о расторжении договора купли - продажи и возврате ему денежных средств в сумме " ... ". ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о назначении проверки качества автомобиля. В процессе проверки качества автомашины ДД.ММ.ГГГГ наличие указанного недостатка было подтверждено ответчиком. Срок для устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако не был устранен.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатка из расчета 5169 рублей 68 копеек, начиная с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "., а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО "Легион" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано на противоречивость выводов суда в оспариваемом решении, в том числе при решении вопроса о взыскании неустойки за неустранение выявленного недостатка при фактическом его устранении ДД.ММ.ГГГГ с согласия потребителя.

Полагая решение суда законным и обоснованным, Б.А.Ш. в лице представителя по доверенности Б.Н.А., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Легион" по доверенности К.О.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Б.А.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом при вынесении оспариваемого решения.

На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ш. приобрел в ООО "Легион" по договору купли-продажи N " ... " автомобиль марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска бежевого цвета в комплектации " ... " за " ... " с гарантией сроком на " ... " месяца или " ... " км пробега, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.9 договора купли продажи указанного транспортного средства установлен срок устранения недостатков - в течение " ... " дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ш. обратился в адрес ООО "Легион" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости в связи с неоднократно проявляющимся недостатком в виде течи бензина.

При исследовании (осмотре) автомобиля в процессе проверки качества ДД.ММ.ГГГГ установлена течь бензина из шланга заливной горловины, в связи с чем в тот же день с согласия потребителя произведен ремонт топливопровода с использованием неоригинальной запчасти; ДД.ММ.ГГГГ продавцом произведен заказ оригинальной запчасти, которая была установлена на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования Б.А.Ш. о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток в виде течи бензина не был своевременно устранен ООО "Легион".

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При прохождении технического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ш. указал, в том числе, на течь бензина. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и сервисной книжке указано на необходимость замены заливной горловины топливного бака, запчасть заказана.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля Г.С.Е., инженер по гарантии ООО "Легион" с ДД.ММ.ГГГГ., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ течь бензина в автомобиле истца не была выявлена. Однако поскольку заказанная оригинальная запчасть к этому времени ещё не поступила, то по настоянию Б.А.Ш. в сервисной книжке им была сделана отметка о необходимости замены заливной горловины топливного бака.

При таких данных у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатка, поскольку установленный ДД.ММ.ГГГГ недостаток в виде течи бензина был устранен ответчиком в тот же день и его повторное проявление не обнаружено.

Доводы истца о том, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей не освобождает от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально несостоятельны, поскольку, выявленный ДД.ММ.ГГГГ недостаток (течь бензина) был устранен ответчиком незамедлительно, следовательно, срок удовлетворения требования Б.А.Ш. об устранении данного недостатка ООО "Легион" не нарушил, поскольку доказательства проявления указанного недостатка в дальнейшем в материалах дела отсутствуют.

При недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела оспариваемое решение суда от 16 мая 2013 г. подлежит отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2013 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым в иске Б.А.Ш. к ООО "Легион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: