Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И. Е., Чекуновой О.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Е. к Д.Л.В. о взыскании долга и процентов по договору займа

по апелляционной жалобе Д.Л.В.

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2013 г., которым исковые требования А.С.Е. удовлетворены

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.Е. обратилась в суд с иском к Д.Л.В. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Д.Л.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у нее в долг " ... " на " ... " месяца, однако их не возвратила. Просила взыскать с Д.Л.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование займом " ... " и проценты за пользование чужими денежными средствами " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Д.Л.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее процентов за пользование займом в размере " ... ", и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается, в частности, на то, что заключенный договор займа является беспроцентным, поэтому суд необоснованно взыскал с него сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданами А.С.Е. и Д.Л.В. заключен договор займа. В соответствии с условиями договора А.С.Е. передала Д.Л.В. денежные средства в размере " ... ".

В подтверждение договора займа и его условий А.С.Е. предоставила Д.Л.В. расписку о получении денег.

Из текста расписки следует, что Д.Л.В. обязалась возвратить полученные денежные средства по истечении " ... " месяцев.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик долг не возвратила. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в силу условий заключенного договора сумма займа подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата займа, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом верно указано, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в части возврата основного долга в размере " ... " и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " не имеется.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании с заемщика процентов за пользование заемными денежными средства.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из текста расписки не следует, что стороны пришли к соглашению о размере процентов, начисляемых на сумму займа.

Однако в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4610 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ " ... "% годовых.

Суд обоснованно признал представленный истцом расчет арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 809 ГК РФ. Ответчик своих возражений относительно представленного расчета не представил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Т. в пользу Ч. сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Д.Л.В. ссылается на то, что заключенный договор займа является беспроцентным, поэтому суд необоснованно взыскал с нее сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем, как уже указывалось, ст. 809 ГК РФ предусматривает порядок и условия начисления процентов на сумму займа даже при отсутствии в договоре соглашения об этом.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами предполагается беспроцентным только в случае, когда договор заключен на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (100 рублей - ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000г. N 82-ФЗ "О МРОТ"), и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Однако переданная Д.Л.В. сумма займа превышает пятидесятикратный размер установленного законом минимального размера оплаты труда. В силу чего, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными и принять во внимание.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом верно также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных издержек.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: