Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6788/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Десятых С. А. об оспаривании решений администрации следственного изолятора

по апелляционной жалобе Десятых С. А.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Десятых С. А. об оспаривании решений начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области по вынесению постановлений от 30 мая 2012 года и 03 июня 2012 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров за злостное нарушение режима содержания под стражей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Игошеву Ю.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Десятых С.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в г.Фролово, обратился в суд с заявлением об оспаривании решений администрации следственного изолятора.

В обоснование требований указал, что начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в отношении него в 2012 году во время содержания под стражей вынесено два постановления о наложении взысканий в виде выговоров за нарушение режима содержания.

Данные постановления считал незаконными, ввиду того, что он не допускал нарушений режима содержания, от него не были истребованы письменные объяснения, и он не был ознакомлен с этими постановлениями.

12 июля 2012 года он прибыл в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области для отбывания наказания, спустя месяц ему стало известно о существовании указанных постановлений, в сентябре 2012 года он был ознакомлен с постановлениями о наложении взысканий. Просил отменить указанные постановления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Десятых С.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Десятых С.А. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в г.Фролово.

С 20 апреля 2012 года по 11 июля 2012 года он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в г.Волгограде.

Постановлениями начальника ФКУ СИЗО-1 от 30 мая 2012 года и 03 июня 2012 года Десятых С.А. был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за злостное нарушение режима содержания под стражей.

Данные постановления объявлены ему в день их вынесения, что следует из текстов самих постановлений и актов об отказе Десятых С.А. от подписи об ознакомлении с постановлениями.

Кроме того, согласно постановлениям начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от 30 августа 2012 года и 12 сентября 2012 года Десятых С.А. объявлены поощрения, которыми сняты вышеуказанные дисциплинарные взыскания от 30 мая 2012 года и 03 июня 2012 года соответственно. Данные постановления о поощрениях объявлены Десятых С.А. в день их вынесения, что подтверждается его подписями.

С заявлением об оспаривании постановлений начальника ФКУ СИЗО-1 от 30 мая 2012 года и 03 июня 2012 года о наложении дисциплинарных взысканий Десятых С.А. обратился в суд 14 января 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку заявителю 30 мая 2012 года и 12 сентября 2012 года было известно о нарушении его законных прав и интересов, однако, с заявлением об оспаривании постановлений о дисциплинарном взыскании он обратился лишь 14 января 2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного законом для обжалования данного решения.

Каких- либо доказательств того, что срок для обращения с заявлением о признании незаконными постановлений о дисциплинарном взыскании пропущен по уважительной причине, суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным к отмене решения, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятых С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "