Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего - Малышевой И.А.

Судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.

при секретаре - Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Ларисы Борисовны к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, Департаменту муниципального имущества города Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левина Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества города Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Левину Светлану Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проживавший в спорной квартире гражданский муж умершей матери истца Сафонов Владимир Яковлевич, заключили с администрацией

Тракторозаводского района г. Волгограда договор на передачу спорной квартиры в собственность в равных долях.

Сафонов В.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников не имеет.

После его смерти Левина Л.Б. проживает в квартире вместе с дочерью, по настоящее время несет расходы по содержанию квартиры и оплачивает коммунальные платежи. То есть, владеет данной квартирой более пятнадцати лет.

Просила признать право собственности на N " ... " долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Волгоградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, считают, что у истца не наступило право требовать признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку течение срока таковой в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности, который в силу ст. 195 ГК РФ предоставляется для защиты нарушенного права, по соответствующему требованию. В данном случае 15-летний срок пользования спорным объектом исчислен без учета срока исковой давности.

Учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области фактически оспаривает решение суда лишь в части того, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, находит обоснованным довод жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области относительного того, что оно не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Как установлено судом первой инстанции, Левина Л.Б. является собственником N " ... " доли в общей долевой собственности "адрес" на основании договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан, заключенного с администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Собственником еще N " ... " доли является ее дочь Бирюкова (Левина) С.А.

Сафонов В.Я. являлся собственником N " ... " доли в этой же квартире. После смерти Сафонова В.Я. в ДД.ММ.ГГГГ никто из наследников по закону о своих правах на спорное имущество не заявлял.

С ДД.ММ.ГГГГ Левина Л.Б. является нанимателем указанной квартиры, зарегистрирована и постоянно в ней проживает, распорядилась имуществом умершего Сафонова В.Я.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями Левиной Л.Б.

Согласно выписке из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", зарегистрированные права на недвижимое имущество - "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Левина Л.Б. открыто, непрерывно и добросовестно владела N " ... " долей спорной квартиры, как своим собственным недвижимым имуществом.

Таким образом, какие-либо права Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области в отношении указываемого истцом спорного имущества не заявлялись, и не оформлялись.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что ТУ Росимущество каким-либо образом нарушает права и интересы истицы. Между тем, по смыслу положений ст. ст. 3,4 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Левиной Л.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отменить, и постановить по делу в этой части новое решение, которым в иске Левиной Л.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, то и довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока приобретательной давности не требует правовой оценки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Левиной Ларисы Борисовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отменить, и в этой части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Левиной Ларисе Борисовне к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности на N " ... " долю имущества в общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности- отказать.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: