Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре - Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий Банк " " ... "" к Р., К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Р. - А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ " " ... "" обратилось в суд с иском к Р. и К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 декабря 2009 года между ним и Р. был заключён кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых со сроком возврата не позднее 10 декабря 2014г. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов с К. был заключён договор поручительства. С февраля 2010 года по возврату кредита надлежащим образом не выполняются, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность.

Просило суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть кредитный договор N " ... " от 14 декабря 2009 года, заключённый с Р., взыскать солидарно с Р. и К. задолженность по кредитному договору в сумме " ... ", в том числе: " ... " - задолженность по уплате кредита (основной долг); " ... " - проценты за пользование кредитом; " ... " - задолженности по уплате пени по просроченному кредиту; " ... " - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Взыскать государственную пошлину в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Р. - А. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, со ссылкой на то, что срок, в течение которого к К. могли быть предъявлены требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, на дату предъявления иска истек; задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере " ... " не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку условие кредитного договора о начислении пени на проценты является ничтожным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2009 года между ОАО КБ " " ... "" и Р. заключён кредитный договор N " ... ", согласно которому Р. был предоставлен стандартный кредит в размере " ... " рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора от 14 декабря 2009 года с К. заключён договор поручительства N " ... ", по которому ответчица взяла на себя все обязательства по кредитному договору, заключенному с Р.

Срок возврата кредита, согласно п. 1.4 договора, не позднее 10 декабря 2014 года.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (в том числе невыполнения или ненадлежащего выполнения графика погашения кредита), Заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

14 декабря 2009 года Р. перечислены денежные средства в размере " ... " рублей.

23 апреля 2012 года ОАО КБ " " ... "" направило Р., К. требования о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойкой.

По состоянию на 09 апреля 2013 года задолженность Р., К. перед ОАО КБ " " ... "" составляет " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что ОАО КБ " " ... "" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, факт наличия задолженности и обязанности исполнять обязательства по договору ответчиком не оспаривался, ответчик нарушает взятые на себя обязательства по договору перед Банком.

Принимая во внимание нарушение ответчиком Р. своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора N " ... " от 14 декабря 2009 года, заключенного между ОАО КБ " " ... "" и Р.

При этом, учитывая положения закона, обстоятельства дела, условия кредитного договора суд пришел к правильному выводу о том, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с Р. и К. задолженность по кредитному договору в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с тем, что подписав кредитный договор, договор поручительства Р. и К. дали свое согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности в размере " ... ", из которых просроченный основной долг в размере " ... ", проценты за пользование кредитом в размере " ... ", задолженность по пени по просроченному кредиту в размере " ... ", задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере " ... ", доказательств обратного ответчики в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок, в течение которого к К. могли быть предъявлены требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, на дату предъявления иска истек, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам гражданского дела, сводится к неверному толкованию норм материального права.

На основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Последний платеж в размере " ... " рублей внесен Р. - 31 января 2012 года.

Согласно графику исполнения срочного обязательства кредитного договора, срок погашения очередного платежа установлен 29 февраля 2012 года, в связи с чем срок в течение которого к К. могли быть предъявлены требования об исполнении обеспеченного поручительством обязательства истекал 29 февраля 2013 года.

Исковое заявление ОАО КБ " " ... "" к Р., К. подано в суд 21 февраля 2013 года.

Довод апеллянта о том, что задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере " ... " не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку условие кредитного договора о начислении пени на проценты является ничтожным, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: