Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "МТС - Банк" о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ОАО "МТС - Банк" Волгоградский филиал в лице представителя Сумарокова Ильи Сергеевича,

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления ОАО "МТС-Банк" о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с заявлением о взыскании со Ш. в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В обоснование заявления указало, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2013 года исковые требования Ш. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2013 года по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" решение суда отменено в части удовлетворения иска о признании недействительным пункта 1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на заемщика уплаты ежемесячной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины и вынесено новое решение, которым в иске Ш. в данной части отказано. При подаче жалобы ОАО "МТС-Банк" понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО "МТС - Банк" Волгоградский филиал в лице С. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2013 года исковые требования Ш. к ОАО "МТС-Банк" Волгоградский филиал о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2013 года, вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения иска о признании недействительным пункта 1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на заемщика уплаты ежемесячной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "МТС-Банк" в указанной части отказано, в остальной решение оставлено без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, именно эти расходы и легли в основу заявленных требований ОАО "МТС-Банк" о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствием с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Обращаясь в суд с иском, истец связывала свои требования с нарушением ее прав как потребителя финансовых услуг, что относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, следовательно, на нее распространялась льгота, установленная указанным Законом и Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой государственной пошлины, как исключение из общего правила, не могут быть возложены на истца, независимо от того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований ей было отказано в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МТС - Банк" Волгоградский филиал в лице представителя С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: