Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-6678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНИ, ПВВ к КПК " " ... "" о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе КПК " " ... "",

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года, которым исковые требования П. удовлетворены,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. Н.И. и П. В.В. обратились в суд с исковым заявлением КПК " " ... "" о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за КПК " " ... "" на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.05.2012 года были признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ААГ по передаче нереализованного имущества, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у КПК " ... "" незаконно, с учетом уточненных исковых требований, просили признать отсутствующим у КПК " " ... " право собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" отменить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные: "адрес" аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ у кредитного потребительского кооператива " " ... " признать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за ПНИ - 1/2 доли в праве общей долевой собственности и ПВВ - 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК " " ... "" ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

П. Н.И., П. В.В., ЖЮС, УФРС по Михайловскому району Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителей КПК " " ... "" МАВ, КЕВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " была произведена на основании документов, один из которых впоследствии решением суда признан незаконным; что передача жилого дома от П. Н.И. и П. В.В. к КПК " " ... "" фактически не производилась; в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для признания за истцами права собственности, в равных долях, на спорные объекты недвижимого имущества, признание зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании записи в едином государственном реестре и отмене государственной регистрации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований согласиться не находит в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14.06.2011 года с П. Н.Н. и П. В.В. в пользу КПК " ... "" было взыскано " ... " копеек, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" с установлением начальной рыночной продажной цены в " ... " рублей.

На основании исполнительных листов, выданных Михайловским районным судом Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ААГ были возбуждены исполнительные производства N " ... " и N " ... " в отношении должников П. Н.Н. и П. В.В.

В процессе исполнения исполнительных документов, в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская "адрес" были переданы судебным приставом - исполнителем КПК " " ... "

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ААГ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества взыскателю и акта приема-передачи имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за КПК " " ... "

Впоследствии решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.05.2012 года признан незаконным акт приема-передачи имущества должника, не реализованного на торгах, от ДД.ММ.ГГГГ

При этом решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04.09.2012 года публичные торги и их результаты признаны действительными.

Таким образом, поскольку правом оставления нереализованного заложенного имущества КПК " " ... "" воспользовался, то, несмотря на признание судом акта приема-передачи имущества должника незаконным, действие договора ипотеки прекращено не было. А потому права залогодержателя за КПК " ... "" сохранялись.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что право приобретается на основании договора или по иным основаниям, предусмотренным законом, оснований признавать право собственности на спорные объекты недвижимости за истцами у суда не имелось. Истцами же так и не была названа материальная норма, в силу которой возможно признание прав за ними, тогда как у спорного имущества уже имеется собственник.

Ссылка суда как на основание приобретения истцами права собственности на жилой дом и земельный участок на то, что истцы продолжают пользоваться спорными объектами недвижимости, правового значения не имеет. Ранее по договору ипотеки они имели на это право, и истцы не лишены возможности пользоваться ими и дальше при отсутствии на то возражений со стороны собственника недвижимости.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

А в п. 58 Постановления содержится разъяснение, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Указанные положения лишь разъясняют, каким образом могут быть разрешены спорные ситуации, но при этом лицо, имеющее притязание на имущество, не освобождается от правового обоснования своих требований.

Регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ за КПК " ... " на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" произведена правомерно на основании ст. 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная законом процедура оформления прав на вышеуказанное недвижимое имущество была соблюдена, оснований для признания права собственности на недвижимое имущество у КПК " " ... "" отсутствующим, у суда не имелось.

При этом также следует отметить, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является актом подтверждения возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество. Само же право приобретается на основании договора или по иным основаниям, предусмотренным законом. У КПК " " ... "" право на недвижимое имущество, как указывалось ранее, возникло на основании договора ипотеки, право же истцов на указанное имущество не подтверждено.

Ссылка суда первой инстанции на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.05.2012 года также является безосновательной, поскольку у истцов на основании данного решения вещного права на указанные объекты недвижимости не возникло, право собственности на данный объект недвижимости за разными лицами не зарегистрировано, что и свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов и оснований для признания права отсутствующим.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В нарушение норм статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих защите посредством аннулирования записи и отмене государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что истцы не обладают зарегистрированным правом собственности на спорное имущество, в связи с чем, избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не отвечает признакам законности и обоснованности и подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПНИ, ПВВ к КПК " " ... " о признании отсутствующим у КПК " " ... "" права собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные: "адрес" аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ у кредитного потребительского кооператива " ... ""; признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за ПНИ - 1/2 доли в праве общей долевой собственности и ПВВ - 1/2 доли в праве общей долевой собственности - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "