Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-6667/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И. А. к открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" в лице Волгоградского филиала о защите прав потребителя и взыскании невыплаченной страховой суммы по договору добровольного страхования автомобиля и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецовой И. А. в лице представителя Попова С. Ю.

на заочное решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой И. А. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования автомобиля в рамках защиты прав потребителя.

С Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Кузнецовой И. А. взыскано " ... " рублей 00 копеек - в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, " ... " рублей 00 копеек - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, " ... " рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда

, " ... " рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

На истца Кузнецову И. А. возложена обязанность передать Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" остатки автомобиля, " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющегося предметом договора добровольного страхования транспортных средств N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца Кузнецовой И.А. - Попова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "ГСК Югория" Ванеевой А.И., Зворыгиной С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" в лице Волгоградского филиала о защите прав потребителя и взыскании невыплаченной страховой суммы по договору добровольного страхования автомобиля и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ". ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор N " ... " добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Объектом страхования по данному договору является автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... " RUS. Лимит ответственности установлен " ... ". Выгодоприобретателем по договору выступает истец-страхователь в сумме разницы между страховой суммой, установленной договором и суммой остатка задолженности страхователя по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО "Сбербанк России" - Михайловское отделение N " ... " в сумме остатка задолженности страхователя по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" - Михайловское отделение N " ... ". ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа произошло возгорание принадлежащего ей автомобиля. Проведенной проверкой было установлено, что причиной пожара послужил поджог с использованием интенсификаторов горения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В связи с наступлением события имеющего признаки страхового, ДД.ММ.ГГГГ она обратился в ОАО "ГСК" Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, за исключением постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренные п. 12.7 и 12.7.3 Правил страхования ТС и предоставила автомобиль для осмотра. Осмотр автомобиля ответчиком был произведен. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в котором она просила предоставить акт осмотра транспортного средства и акт приема передачи документов для получения страхового возмещения. До настоящего времени документы предоставлены не были. Ответчиком данное заявление было проигнорировано, никакого ответа не поступило. Пожар, причиной которого послужил поджог автомобиля, является страховым случаем, оговоренным п.п. "в", п. 3.1 договора N " ... " добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и причину отказа в выплате страхового возмещения ответчик не сообщил. До настоящего время выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена была обратиться для производства независимой экспертизы, согласно которому величина ущерба в результате пожара составила " ... " рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля и более того стоимость нового, то его восстановление экономически нецелесообразно.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме " ... " рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату нотариального сбора за удостоверение доверенности в размере " ... " рублей, на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецовой И.А. в лице представителя Попова С.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, в части взыскания морального вреда и взыскания судебных расходов. Просит взыскать с ОАО "ГСК "Югория" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части решение оставить без изменений.

В части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Кузнецовой И.А. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, штрафа за отказ в добровольном порядке лицами участвующими в деле решение не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствие с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Кузнецовой И.А. на получение страховой выплаты в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому факт причинения в связи с этим нравственных страданий Кузнецовой И.А. не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ей ответчиком морального вреда следует признать правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда и установил размер такой компенсации в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Кузнецовой И.А. представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Ю. в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства размера понесенных расходов по оплате юридических услуг Кузнецовой И.А. представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Поповым С.Ю. от Кузнецовой И.А. денежных средств в сумме " ... " за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Других допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом и ее представителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Кузнецовой И.А. в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом чрезмерно снижен размер компенсации морального вреда, со ссылкой на продолжительность переживаний и нравственных страданий Кузнецовой И.А., является не состоятельным, поскольку оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции, с учетом разумности и справедливости, обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при постановлении заочного решения, при отсутствии возражений со стороны ответчика, размер судебных расходов по оплате помощи представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешается на основе фактических обстоятельств, при этом, субъективное отношение ответчика к данному обстоятельству может учитываться судом, однако не является обязательным для оценки разумности и обоснованности понесенных расходов.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И. А. в лице представителя Попова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская