Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-6395/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Трифанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе УФССП по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2013 года,

которым заявление Романенко Дмитрия Владимировича на бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области - удовлетворено:

признано незаконным бездействие судебного пристава Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа в отношении Захаровой Светланы Владимировны, обязав судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области принять меры к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N " ... "СД в отношении Захаровой С. В..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес". В обоснование требований, указал, что между КПКГ "Ссудо-сберегательный союз "Единство" и Захаровой С.В. были заключены кредитные договоры. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом "адрес" было утверждено мировое соглашение, по которому Захарова С.В. выплачивает КПКГ "Ссудо-сберегательный союз "Единство" в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам, сумму основного долга в размере " ... " руб., а также, проценты в размере " ... "% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга. Решение суда вступило в законную силу и должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с Захаровой С.В. в пользу КПКГ "Ссудо-сберегательный союз "Единство" суммы задолженности в размере " ... " руб. " ... " ко "адрес" судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N " ... " на основании определения суда произведена замена взыскателя КПКГ "Ссудо-сберегательный союз "Единство" на Романенко Д.В. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает его права.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Валитовой В.Р. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которые обжалованы не были. Однако исполнительное производство N " ... " фактически не оканчивалось и по настоящее время находится на исполнении в Центральном районном отделе УФССП по Волгоградской области. Кроме того, стало известно, что Захарова С.В. заключила договор купли-продажи, продав в феврале 2013 года принадлежащую ей недвижимость, а именно квартиру площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу "адрес". По неизвестным причинам, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. В нарушение требований ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Захаровой С.В. до настоящего времени не исполнено.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда по надлежащему исполнению решения суда признать незаконным. Обязать судебного пристава исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда принять меры к исполнению исполнительного документа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель УФССП по Волгоградской области - Латахина В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указал, что судом дело рассмотрено в отсутствие УФССП по Волгоградской области, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП по Волгоградской области Латахина В.А. и судебный пристав-исполнитель Центрального РО УФССП по Волгоградской области Леликова Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым требования, изложенные в его заявлении - удовлетворить.

Романенко Д.В. и его представитель Тушенцов Д.С. возражали против доводов жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Указанной позиции корреспондируют положения пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 6.4. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (Утв. Приказом СД при ВС РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.03.2013) судебные повестки (извещения) направляются в конвертах с заказным уведомлением о вручении по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Бланк уведомления прикрепляется к стороне конверта, на которой не указывается адрес. Время вручения судебных повесток (извещений) адресату обязательно фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов настоящего дела следует, что требования Романенко Д.В. разрешены судом в судебном заседании 09 апреля 2013 года, в отсутствие заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области.

Сведения о том, что извещение о времени и месте единственного состоявшегося по делу до его разрешения по существу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заинтересованного лица заказной почтовой корреспонденцией, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому Захарова С.В. выплачивает КПКГ "Ссудо-сберегательный союз "Единство" в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам, сумму основного долга в размере " ... " руб., а также, проценты в размере " ... "% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга.

В связи с его неисполнением Захаровой С.В. мирового соглашения, был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся исполнительные производства в отношении Захаровой С.В. о взыскании с нее денежных сумм в пользу КПКГ "Ссудо-сберегательный союз "Единство" были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N " ... "СД.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Ссудно-сберегательный союз "Единство" и Романенко М.А. заключен договор об уступке права требования, по которому КПКГ "Ссудно-сберегательный союз" "Единство" передал Романенко М.А. права требования денежной задолженности, возникшей на основании мирового соглашения, утвержденного определение Ворошиловского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с КПКГ "Ссудо-сберегательный союз "Единство" на заявителя Романенко Д.В.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 указанной нормы.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не принято.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника Захаровой С.В. для взыскания задолженности в размере " ... ". свидетельствуют только копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в различных банках.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия постановления о запрете передавать и отчуждать недвижимое имущество третьим лицам - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.194).

Однако доказательства направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в регистрирующий орган в деле не имеется.

Других каких-либо доказательств совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона, в том числе направления судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие и регистрирующие органы, на которое может быть обращено взыскание, представленные материалы не содержат.

Заявителем представлена копия постановления от 10.07.2012г., которым было окончено исполнительное производство в отношении Захаровой С.В., в связи, с чем были отмены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а так же установленные для должника ограничения (т. 1, л.д. 9).

Между тем, в материалах сводного исполнительного производства N " ... "СД в отношении Захаровой С.В. данное постановление отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что Захаровой С.В. данная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Романенко Д.В. было принято заявление об объявлении Захаровой С.В. в розыск и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были выполнения исполнительские действия и вынесено постановление об объявлении розыска.

Из объяснений Романенко Д.В. в суде апелляционной инстанции следует, что с момента вынесения определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя с КПКГ "Ссудо-сберегательный союз "Единство" на него, не смотря на сумму долга в размере " ... " руб. " ... " коп., в его пользу с Захаровой С.В. не взыскано никаких сумм, на имущество должника не обращено взыскание для его продажи. Принятые судебным приставом-исполнителем меры - неэффективны и не повлекли положительных результатов для исполнения судебного акта. Более того, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, которым не было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете передавать и отчуждать недвижимое имущество третьим лицам, принадлежащая Захаровой С.В. "адрес" была продана.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству N " ... "СД в отношении Захаровой С.В. не принимались меры к исполнению решения суда в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия считает, что указанным должностным лицом допущено бездействие, влекущее нарушение прав взыскателя.

При таких данных, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым удовлетворить заявление Романенко Дмитрия Владимировича о признании незаконным бездействие судебного пристава Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа в отношении Захаровой Светланы Владимировны, обязав судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области принять меры к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N " ... "СД в отношении Захаровой С. В..

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области принять меры к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы представителей УФССП по Волгоградской области о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения судебного акта являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы представителей УФССП по Волгоградской области о том, что судебным приставом-исполнителем невозможно было обратить взыскание на квартиру в связи с тем, что она уже находилась под обременением в силу закона, несостоятельны к отказу в удовлетворении требований Романенко Д.В., поскольку не основаны на обстоятельствах дела и законе.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества у должника является частью обращения взыскания на имущество.

На основании ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором, кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.

Однако из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 11) следует, что на указанную квартиру имелось обременение в виде ипотеки в силу закона, ограничение было установлено в пользу Банка ВТБ 24, тогда как договор купли-продажи был оформлен с Высоцкой Ж.И.

Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запретпередавать и отчуждать недвижимое имущество третьим лицам - "адрес".

На основании п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация сделок отчуждения и перехода права собственности приостанавливается до снятия указанного запрета.

Судебный пристав постановил указанное постановление направить для исполнения в ГУ ФРС по Волгоградской области. Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 10-дневный срок в соответствующий суд.

Указанное постановление не обжаловано и никем не отменено.

Однако судебный пристав-исполнитель не направил указанное постановление в ГУ ФРС по Волгоградской области для его исполнения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым, заявление Романенко Дмитрия Владимировича на бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в отношении Захаровой Светланы Владимировны.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области принять меры к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N " ... "СД в отношении Захаровой С. В..

Председательствующий:

Судьи: